判断对象的内容都转化成了构成要件该当性判断的对象内容，随着违法性与责任的判断对象的丧失自身逐渐被实质化了。 首先，在古典犯罪论体系中规范的构成要件要素问题被提出来。麦耶认为规范的构成要件要素主要指具有价值决定意义的、该当构成要件的结果的组成部分，是与行为人的意思活动和因果无关的结果成分，规范的构成要件要素不是表现在外界而主要是表现在法的世界中。

内容提要：共同正犯是主观上共同实行犯罪的意思和客观上共同实施犯罪实行行为的有机统一。客观上的共同实行行为是行为人承担部分行为全体责任”的客观依据，也是共同正犯区别于教唆犯和帮助犯的客观事实基础。本文评述了德、日刑法上区分正犯与共犯的各种学说，根据我国共同犯罪的立法实际

内容提要:在承继的共同正犯理论中,对后行为人能否就包括先前行为在内的全部行为成立共同正犯,有多种学说,但均不足取。其实,该理论所要解决的问题,并非后行为人能否就全部行为成立共同正犯的问题,而是后行为人能否就共同行为与先行为人成立同一罪名的共同正犯的问题。只要具有故意,即使仅参与实施了部分行为,后行为人亦可与先行为人成立同一罪名的共同正犯。

非法向社会公开募集 资金并造成了国家或个人较大的损失， 3、 行为的特定性，刑事上因果关系的发生只能是犯罪行为所引起。 刑法上非因果关系排的除规则主要表现在以下几个方面： 第一、偶然性因素的排除 所谓的偶然性因素说是指危害行为本身不是产生危害结果的唯一根据，在其发展过程中，偶然介入了其他的因素，从而合乎规律的导致了危害结果的发生。

（即多数债务人对同一债务负有清偿义务）的角度对共同侵权责任的理论和实践问题进行全面的研究。依此定义，多数赔偿义务人对同一损害后果承担赔偿责任，可能是因为他们实施了具有意思联络或没有意思联络的加害行为、共同危险行为，也可能是法律（司法解释等）对他们承担某种形式的共同责任做出了特别规定；他们是对同一损害后果承担共同责任，这里的“共同责任”包括连带责任、补充责任和按份责任三种责任形式。

对共同侵权行为归责基础的研究是对民事侵权行为研究的一个重要方面，是对侵权行为归责的法理溯源。对于正确适用民法通则及司法解释的有关规定，维护受害人和加害人的正当权益，都具有相当重要意义。对各国民法进行一般性的考察，不难发现，从保护无过错受害人的角度出发，各国民法大都对共同侵权行为人课以连带责任。但是加害人承担连带责任的基本法理何在？学术界的看法并不一致。

 997 年修订刑清第十五条以同样的内容规定了过失犯罪，并没有直接规定犯罪过失。而在刑法理论上，一致认为犯罪过失是作为犯罪构成的主观要件的一种罪过形式。犯罪过失作为一种主观罪过，它应该具有什么样的内容和构造，同时，如何将注意义务、违法性等相关的一些重要问题联系统一起来，是值得深入研究的。 一、注宜义务和结果通免义务的问皿 犯罪过失，按通说，本质在于对注意义务的违反。

共同过失正犯概说 所谓共同过失，是指二人以上基于各自的过失心理状态，共同造成某种符合构成要件违法结果的犯罪心理状态。共同过失，是基于共同故意犯罪的责任而产生对共同过失犯罪责任的思考，是共同罪过的形式之一。

[摘 要]在法的发展历史上,犯罪过失是对应于犯罪故意而存在的概念。我国古代刑法中表述无犯罪意图过失的概念,主要在于“无认识过失”,强调对事实或结果“无本意”;对非故意罪过而构成犯罪的,侧重于通过伦理规范来指导人们的行为,以预防和减少犯罪。 [关键词]犯罪过失;古代刑法;概念;剖析     一、源 考 在法的发展历史上,犯罪过失是对应于犯罪故意而存在的概念。

将车停在附近加油站返回案发现场察看，后又到渭滨交警大队报案

犯罪法定刑的规定明显低于普通过失犯罪的法定刑,对这种不尽合理的处罚原则,随着我国社会不断发展和实际情况的不断变化,越来越引起学者的关注,要求在刑法修订时,修改这一不合理处罚原则的见解,也随着认识的不断提高而达成共识。这一符合现代化社会发展需要的理论,在修订后的现行刑法典中已经得到了体现。

所谓业务过失犯，是指从事一定业务的人，应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，没有尽其业务上应当特别注意的义务，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的过失犯罪。日本学者认为，业务过失犯是指业务人员从事具有发生一定侵害法益结果危险的业务时，疏忽了业务上的必要注意的过失犯。那么什么是刑法上所说的业务呢？

 共犯，即是二人以上的共同行为造成了刑法上规定的应承担刑事责任的同一危害结果，此共同行为人即为共犯，即所谓共同犯罪的人。所谓共同过失，是指二人以上基于各自的过失心理状态，共同造成某种符合构成要件违法结果的犯罪心理状态。 对于共同过失，当否列入刑法的规范范围

证券刑法、劳动刑法、公司刑法、税收刑法等等。[注释]在意大利刑法学中也存在商业刑法的概念。如有人认为，民法典和破产法中有关公司和破产的犯罪的规定，把二者结合起来就是商业刑法的研究对象。但不能把商业刑法视为一个独立的法律部门，因为它只是刑法的一个组成部分。

 题,学者有不同看法。有的学者持否定说,认为“我国目前刑事立法与刑事司法实践中还没有严格意义上的监督过失责任的存在”⑦。不过总体来看,大部分学者持 肯定立场⑧。

财产等法益带来或多或少的危险性：而且，操纵这些设施的人员在一定程度上可以预见到危险的可能性。如果人们对这种危险因素考虑过多，就会影响生产和建设事业。所以，一些刑法学家提出了允许的危险这一理论，主张对从事危险职业的人员造成危害结果从宽处理{2} (p1187) 。因此，过失危险行为犯罪化同样是一个有争议的问题

立法中均有规定，但是在刑法理论上仍然存在着争议。我国刑法理论对该问题论述不多，而且刑法对过失危险犯的规定存在诸多缺陷。因此，研究过失危险犯的理论，合理借鉴外国刑法有关过失危险犯的规定

犯罪构成理论中最具共性之处，根据这种根本特征，将历史上和现有的十几种理论归纳并区分成两个理论类型：要素集合与阶层体系。在前者中，研究者所做的工作主要是总结和提炼出各种事实性和规范性的要素。6 这些要素同时齐备即意味着犯罪成立，但是诸要素之间缺乏张力，也就是说不存在或不明显存在连接、递进、交叉等关系，而基本上处于一种并列的状态，以此为根据在认定犯罪时具有一次性和共时性的特点。

内容提要：犯罪过失理论处于不断的研究和发展中，犯罪过失不再认为是纯粹的心理事实而是主客观两层面的结合的构造。注意义务和结果避免义务、犯罪过失的构造、以及违法性认识，在犯罪过失理论中是很重要的问题。

在中国刑法的金融类犯罪中，存在着下述罪过形式之争：金融犯罪的主观罪过形式全是故意还是既含故意、又含过失，即中国金融刑法中是否存在选择性过失金融犯罪？ 针对此一议题，刑法学界有肯定说和否定说两大截然相反的观点。肯定论者认为，金融犯罪的罪过形式既包括故意、又含过失。