台上的玻璃划伤，甚至有可能造成死亡的严重后果。

由于被告人当时情绪激动而没有预料到这一结果的发生，被告人主观上存在疏忽大意的过失，因此对被害人的死亡应负过失致人死亡罪的刑事责任。 第二种意见认为，被告人的行为构成故意伤害（致人死亡）罪。被告人以“你玩我老婆，要玩就玩大点！”等言语自我揭示了其主观上的犯罪故意，虽然不好据此认为被告人具有杀人之故意，但其伤人之故意是显而易见的。

被害人家属送被害人去医院抢救，帮助做人工呼吸，实际上被害人已经死亡。归案后，被告人能如实交代上述事实，认罪态度较好。 「审判」 上海市松江县人民法院经过公开审理认为，被告人吕文涛违反用电管理规定，私自架设电线，在已经知道所拉电线已经破损应当更换新线，否则要出事故的情况下，仅用塑料薄膜将电线破损处作了包扎，即轻信能够避免事故，以致发生郑华纲触电死亡的严重后果，其行为已构成过失杀人罪。

安全用电管理规定，私自架设电线，且疏于管理，导致他人触电死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，构成过失以危险方法危害公共安全罪。案发后，被告人尚俊西积极赔偿了受害人的经济损失。法院遂判处被告人刘义现拘役六个月，缓刑一年。  [评  析]  过失以危险方法危害公共安全罪是指过失以失火、决水、爆炸、投毒以外的危险方法危害公共安全，造成严重后果的行为。

而从事作业，不属于重大责任事故中所要求的主体，即工厂、矿山、林场、建筑企业或其他企业、事业单位的职工，即主体不适格。而重大责任事故罪与过失致人死亡罪属于法条竞合的关系，前者属于特别法，后者属于一般法，本案中由于针对重大责任事故罪主体不适格，即达不到特别法的规定，但对于一般法的要求，无论从主观还是客观方面均符合规定，因此五被告的行为应定过失致人死亡罪。

廖某将盗窃汽油拎进木材厂，王某在倒汽油时，廖某也发现有火炉在附近，但由于疏忽大意而引起火灾，廖某应负责任。因此，廖某的行为构成失火罪。 第二种意见认为：被告人廖某和行为不构成失火罪。引起火灾是王某倒汽油引起的，直接责任者是王某而不是廖某。虽然廖某有盗窃汽油的行为，但对引起火灾无直接的因果关系。 [评析]：笔者同意第二种意见。 理由如下：1、本案是一起过失犯罪案件。

第二种意见认为应定被告人汪亮故意伤害他人身体并致人重伤，其行为构成故意伤害罪。同时被告人汪亮还应对犯罪行为所造成被害人的经济损失予以赔偿。经查，被告人汪亮拾砖头砸汪明付时，看到汪明余和汪明付相距不远，应明知其持砖砸击行为可能发生伤害汪明余身体的结果，仍放任这种结果发生，其主观动意应属于刑法所称的间接故意

鉴于被害人董中强在引起此次厮打的原由中有较大过错，被告人刘美荣具有自首情节，结合本案案情，对被告人刘美荣予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款之规定判决如下： 被告人刘美荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。 【评析】 在本案的审理过程中，对于被告人刘美荣的行为存在以下分歧。 第一种意见认为，被告人刘美荣的行为构成过失致人死亡罪。

某在输液过程中病情突变，心跳骤停，心跳骤停可能为快速输入洁霉素，药物过敏反应所致。医方在诊治过程中存在严重过失，过失与患者死亡存在直接的因果关系。 【争议】 本案中，不懂医学知识的非卫生技术人员戴某非法行“护理”职责的行为

认为，被告人唐海清为防止个人园地的葡萄被人偷盗，违反了水利电力部、公安部《关于严禁在农村安装电网的通告》第三条的规定，在园地边沿私设电网。虽然被告人私设电网时为防止致人伤亡安装了触电保安器，但对保安器出故障时会造成危害社会的结果应当预见而轻信能够避免，终因保安器失灵导致他人触电死亡的严重后果，其行为已构成私设电网过失致人死亡罪。

殊情况和案件情节，根据我国《刑法》第六十一条、第六十三条的规定定罪量刑。  第三种意见认为：张某的行为构成过失致人死亡罪。  理由：1、某甲在主观上的过失造成了某乙死亡结果。

因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。所谓“应当预见”，是指构成过失犯罪的主观前提是行为人对危害结果的发生具有预见能力，也负有预见义务。判断行为人是否具有预见危害结果的能力，应根据主客观相统一的原则，把行为人的认知水平与行为本身的危险性程度以及行为时的客观环境结合起来综合评判。

2002年，被告人谢玉丽购买正阳县陡沟镇供销社两间房屋（与其厨房相邻），该两间房屋内存放的有供销社老职工李德春的物品（李德春原经营农药、日杂）。被告人谢玉丽在清理该两间房屋时，发现屋里还有李德春的箱子、柜子、床没有拉走，还有六六粉、门拉手等物，并有一白塑料袋，内装白色粉末状物品（经检验系毒鼠强），另外地上还散落的有小袋子（空鼠药袋）若干。谢玉丽清理后把小袋子装到一个大塑料袋里边。 2004年10月14日中午，被告人谢玉丽在给来家中作客的熊应学、王新学、闵现成及丈夫王小四做菜时，误把在其家购买的两间房内存放的毒鼠强当成淀粉使用，拌入肉中炒菜，致使熊应学、王新学、闵现成、王小四中毒，熊应学经抢救无效死亡。 二、 审理 在审理过程中，对被告人谢玉丽的行为是否构成犯罪，产生分歧意见。 第一种意见认为，被告人谢玉丽的行为构成过失致人死亡罪。谢玉丽由于疏忽大意，在其家来客人时，误把毒鼠强当淀粉使用，造成四人中毒，并且死亡一人的严重后果发生。符合过失致人死亡的构成要件，应予以定罪。 第二种意见认为，谢玉丽本人从其直观上判断，其家购买的房屋内存放的白色粉末状物品就是粉子，且在使用前还用嘴品尝是否有霉味

王某因自已的妻子吴某与邓某偷情的事怀恨在心，一直想找机会报复邓某。2007年7月15日晚上7时许，王某在河边散步的时候，突然发现邓某一个人在河边打电话，而且样子看起来非常开心，王某顿时想到邓某可能正在与自已的妻子吴某调情，又联想到上次发现邓某与其妻子吴某偷情的事，心情一下子变得愤怒起来，便随手在地上捡起一根木棍，冲到邓某面前就是一顿暴打，边打边叫道：“打死你这个兔崽子，叫你偷我的老婆”。邓某一边躲闪一边抵挡，退到无路可退时，便欲将木棍夺下，争夺中邓某将王某推至河水中，不料王某不谙水性，大声呼救。邓某听到王某呼救，本想拉王某上来，但想到自已与王某的妻子吴某偷情的事即然被王某发现，王某一定不会这么轻易的放过自已，故决定不理会王某的呼救而离去，王某最终因溺水而身亡。 分歧： 对本案的定性，产生了三种观点： 第一种观点认为，邓某的行为构成故意杀人罪。因为从本案中可以看出，邓某明知王某不谙水性，很可能会因溺水而身亡。在王某大声呼救的情形下，而不予以理睬径自离去，其主观上对王某的死亡是一种放任态度。客观上实施了把王某推入水中的行为，虽然该行为是正当防卫行为，但实施了正当防卫行为之后，造成了王某溺水

结果与曾某的殴打行为具有刑法上的因果关系。此外，曾某为争一台电脑上网，就对张某拳打脚踢，其主观方面的故意是非常明显的。所以，对曾某的行为应认定为故意伤害（致死）罪。当然，考虑到被害人自身患病受较轻外力打击便易导致死亡这一特异体质

定过失致人死亡罪。理由是：1、犯罪嫌疑人张某因家无故被砸，想将对方别住抓获，没有伤害对方的故意、2、犯罪嫌疑人张某试图超过摩托车，当摩托车向方打方向时张猛踩油门欲从左侧超过去，没想到摩托车却突然向左打方向，故张的汽车将摩托车撞倒。这是其预想不到的结果，属子过失。3、张某是多年的司机，虽能预见自己的行为可能发生危害社会的结果，但认为凭自己的技术，在超车时不致于撞倒对方。属于过于自信的过失。

经过上述调查了解，我们发现根据司法机关目前可以掌握的证据、查明的事实，无法证明张×霞的死亡是张×明的行为所导致，因此认定张×明犯过失致人死亡罪，应当是事实不清、证据不足的。根据本案的实际情况，我们作为犯罪嫌疑人张×明的辩护人，经过仔细研究论证，最终决定在案件的审查起诉阶段，提前开展辩护的实质性工作。

认为，被告人唐海清为防止个人园地的葡萄被人偷盗，违反了水利电力部、公安部《关于严禁在农村安装电网的通告》第三条的规定，在园地边沿私设电网。虽然被告人私设电网时为防止致人伤亡安装了触电保安器，但对保安器出故障时会造成危害社会的结果应当预见而轻信能够避免，终因保安器失灵导致他人触电死亡的严重后果，其行为已构成私设电网过失致人死亡罪。

被告：中国农业银行徐州某县支行。 2001年10月15日下午三时许，陈某某因生意需要向上海客户汇款购买钢材，从某信用社提取存款60万元及家中现金20万元共80万元到农行某县支行办理汇款业务。为安全起见，由信用社主任王主任使用专用钱箱装载并开车相送，原告好友纪某驾驶摩托车相随。到农行某县支行营业大厅门前，陈某某及纪某将钱款提到被告的营业大厅内。陈某某将现金80万元放在被告的营业柜台窗口外，随行纪某将专用钱箱送到车内交给王某某，王随即驾车离去。当时营业大厅内还有其他顾客正在办理业务，陈某某向营业员言明此款是汇往上海的，营业员以此笔业务数额太大，需找主任帮助一起办理为由让其等待。原告随行人员纪某在将钱箱送出后即去了洗手间，回来后在营业大厅内闲逛。在等待期间，陈某某遭到抢夺，共抢走现金20万元。后虽经公安机关全力侦破，追回赃款10.34万元，但仍有9.66万元无法追回。陈某某以被告农行某县支行没有尽到安全保障义务为由起诉至一审法院，要求被告赔偿其损失9.66万元并承担本案诉讼费。 审判 一审法院审理后认为：原告陈某某到被告农行某县支行的营业大厅办理汇款业务，即与被告建立了金融服务合同关系，被告

对余某的行为属防卫过当大家均无异议，但对余某具体构成何罪有两种不同意见： 第一种意见认为，余某的行为构成过失致人重伤罪。因为余某的行为属于防卫过当，他是为了制止不法侵害，才致杨某伤害的，其主观上只有防卫的故意，没有伤害的故意。 第二种意见认为，余某的行为构成故意伤害罪。