证罪与非罪的界限 对于鉴定人、记录人、翻译人工作不负责任，疏忽大意，或者业务水平有限而提供不 正确的鉴定、记录、翻译的;以及由于对于案件真实情况一知半解，认识不准确，或者道听途说而传闻作证，从而提供了虚假证明的，因不具备伪证的主观故意，不构成伪证罪。对于虽有伪证行为，但情节显著轻微，危害不大的，不应认定为犯罪。

这三种犯罪的行为人，睚作虚假证明，为犯罪分子隐匿罪证方面极为相似，目的都是包庇罪犯。其区别主要在于：(1)主体要件不同。伪证罪是特殊主体;后两种包庇犯罪是一般主体。(2) 实施犯罪的时间不同，伪证罪只能在侦查、审判阶段实施;后两罪则可以在犯罪分子被逮捕、关押前实施，也可以在被逮捕、判刑之后实施。(3))犯罪的内容不同。伪证罪掩盖的是与案件有重要关系的犯罪情节;后两罪所掩盖的可以是全部罪行或者重要犯罪事实。(4)包庇对象的情况不同。伪证罪包庇的是在侦查、审判中，未被逮捕或者未被判决的未决犯罪嫌疑人;后两罪所包庇的可以是未决犯罪嫌疑人，也可以是已决犯人，或者是服刑中逃跑的犯罪分子。

本罪具有如下构成特征： 1.本罪侵犯的客体是国家司法机关的正常活动。准确地追诉、惩治犯罪，使刑事案件得到正确认定和处理，是司法机关的主要日常工作之一，而伪证行为，无论是陷害他人，使无罪的人受刑罚处罚，还是隐匿罪证，为他人开脱罪责，都必然妨害司法机关的正常活动。 2.本罪在客观方面，表现为行为人在刑事诉讼中，对与案件有重要关系的情节，作虚假的证明、鉴定、记录、翻译。

及其目的进行适当扩大，完善刑法关于伪证罪的规定，对于司法实践是不无裨益的。 一、对“伪证”的界定 解决这个问题的关键就在于对所谓“虚伪”的认识。国内外刑法理论对此有三种观点：客观说、主观说和折衷说。客观说认为，只有陈述内容与客观事实不相符合的，才是虚伪的。

伪证罪是指在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的行为。    一、对合性犯罪中的伪证主体 对合性犯罪是指基于双方的对向行为合力才能完成的犯罪。贿赂犯罪即是典型的对合性犯罪。这种犯罪形式决定了行贿人和受贿人无论哪一方以证人的角色出现，其在证明对方犯罪的同时，也证明了自己犯罪。

关于证人作证的义务与责任 （一）及时出庭作证 证人出庭作证是由立法上所规定的证人适格性所决定的。大凡各国法律都毫无例外地规定，证人的适格性与强迫证人出庭作证是相辅相成的。

刑法第三百零六条规定：在刑事诉讼中，辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证，处三年以下有 期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。这条规定的罪名就是“律师伪证罪”。 它无疑增加了律师办理刑事案件的风险，以至于律师常常在刑事案件中总是小心谨慎，不敢大胆发表自己言论；有的律师干脆就不办理刑事案件。

走私毒品罪，只是运输毒品就定运输毒品罪，但行为人若既走私又贩卖还制造了毒品，就应该定走私、贩卖、制造毒品罪。选择犯的确是一种客观存在的犯罪形态，但学者们却很少论及。笔者在学习过程中对有关选择犯的下列两个问题产生了兴趣：第一，选择犯的犯罪构成数量问题，即一个选择犯规定的到底是一个犯罪构成还是几个犯罪构成？

犯罪嫌疑人（以下均简称本犯”）教唆他人为自己的刑事案件作伪证、毁灭证据、藏匿自己、窝藏赃物，能否构成伪证罪、帮助毁灭证据罪、窝藏罪或者窝藏赃物罪的教唆犯？反过来，他人教唆本犯自己毁灭证据、藏匿自己、窝藏赃物，他人的教唆行为具有可罚性吗？——这是当前司法部门在处理妨碍司法罪时遇到的一个颇有争议的问题。笔者认为，妥善处理这一问题，必须从刑法理论上的期待可能性与共犯的处罚根据着手。

人和代理人伪证罪，第三百零七条规定了妨害作证罪。从法条的内容看，第三百零五条、第三百零六条只能适用刑事诉讼，第三百零七条的规定虽然包括了刑事、民事、行政等诉讼活动，但仅指阻止他人作证或指使他人作伪证以及帮助当事人毁灭、伪造证据的行为，而并未规定具体实施伪证、毁灭、伪造证据的行为。

以被害人已经履行完毕但没有索回或销毁的债务文书为凭据，向法院提起诉讼，要求被害人再次履行。 关于“诉讼欺诈”行为的定性，实务界和理论界都存有争议。在刑法理论界，有的学者主张对“诉讼欺诈”行为以诈骗罪论处；有的学者认为，目前的刑法分则中没有与其相对应的处罚条款，建议立法增设“诉讼欺诈罪”或者“伪造民事证据罪”。 笔者认为，将“诉讼欺诈”行为以诈骗罪论处，有欠妥当。

【摘要】关于伪证罪中虚假证明”的含义，国外存在主观说和客观说之争；我国刑法理论在不明真相”情况下，习惯性地和稀泥地提出所谓主客观相统一说，其实，别人的主观说和客观说在定罪也是主客观相统一的；在证人按照记忆陈述，以及虽违反记忆但自以为是真实时，即便不符合客观真实，证人也因欠缺作伪证的实质的故意，而不成立伪证罪；在证人违反记忆陈述，但符合客观真实时，从实质的违法性论看，欠缺伪证罪的客观不法，应否

内容摘要：我国新刑法对伪证罪作了重大修改，但即是如此，学者对伪证罪的一些问题仍颇有非议。对此，本文中笔者试图对伪证罪的主体等几个问题作一些初浅的阐述。 关 键 字 伪证行为 记录人 虚假 伪证罪是一种古老的罪名，据学者考察，在古巴比伦就有关于伪证罪的规定 .中国古代历朝律今中也均重视对于伪证罪的立法惩治，尤以《唐律》中规定最为祥尽。

如何确定伪证罪，是司法实践中一大难题。根据1997年新刑法实施以来的经验总结和实际情况，笔者以为在兼顾公正与效率情况下，应从立法上进一步对伪证罪予以明确、细化和完善。 一、案例及疑难问题。犯罪嫌疑人甲是一个国有公司的经理，他利用职权将9000元公款据为已有。在检察机关讯问过程中，甲辩称其将9000元作1997年年终奖金，在副经理、司机及其本人三人中分了。

随便为他人作伪证的现象频频发生。笔者认为：重刑轻民的观念有百害无一益，民事、行政、刑事诉讼伪证均属妨碍诉讼的行为

危险犯获得更加清晰的实体法定位。 【关键词】危险；抽象危险犯；反思；风险社会；刑法保护 【写作年份】2011年   【正文】 一、抽象危险犯的正当性基础 抽象危险犯的可罚性理由在于，立法者出于保护制度性利益的需要而对于破坏制度性利益的行为进行扩张性的风险预防，直接拟制某些特定行为具有破坏制度的危险潜在性，通过刑法规范集中加以提前保护。

律师豁免与行业自律 杨志宏 【学科分类】律师法学刑事诉讼法学 【出处】中国法学网首发 【发表时间】2010年10月 【关键词】律师豁免刑事辩护刑事诉讼   刑辩律师准入制度  行业自律 【内容摘要】根据联合国第八届预防犯罪和罪犯待遇大会通过的《关于律师作用的基本原则》，以及《中华人民共和国律师法》第37条第二款规定的内容，就律师 豁免的基本含义、适用范围进行了探讨和研究。

法律人需要思考的问题，笔者试通过剖析当事人虚假陈述产生的原因、阐述当事人虚假陈述产生的危害后果以及如何构建反当事人虚假陈述制度等方面进行阐述，以期产生积极的效果。 一、当事人虚假陈述产生的原因 1、利益的驱动。俗话说利之所在，其微必争”，当事人为何会作出虚假陈述，毋庸置疑，对利益的追求才是根本所在。

第三百六十三条第一款的规定,以制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽物品牟利罪定罪处罚: (一)制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电影、表演、动画等视频文件十个以上的; (二)制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽音频文件五十个以上的; (三)制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子刊物、图片、文章等一百件以上的; (四)制作、复制、出版、贩卖、传播的淫秽电子信息

据中国法院网报道，记者今天从最高人民法院新闻发布会上了解到，2009年1月至10月，全国法院共受理涉及传播淫秽物品等刑事犯罪案件1414件、1744人，审结1273件、1580人。各地法院将加大力度审理涉及手机淫秽色情信息犯罪案件，对于向青少年传播淫秽物品的犯罪分子将被从重处罚。