修订刑法第二十条第三款规定：“对正在进行行凶、杀人、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不恪于防卫过当，不负刑事责任”。这是刑法关于特殊防卫的规定，是我国正当防卫制度在立法上的一大突破。如何正确理解和适用特殊防卫的规定，是我们审判实践需要解决的课题。 一、特殊防卫的内涵 有些学者把第三款的规定称为“无限防卫权”，也有的称为“无过当防卫”。

限度的把握等方面存在着大量的分歧。有些争论是直接针对着现行立法的，而更多的则是在司法个案的实际判定中逐步展开的。因此，围绕立法和司法中的主要问题，从学理角度对正当防卫制度进行探讨，不仅是必要的，而且也是非常紧迫的。为此，笔者拟作些探讨，以期抛砖引玉，完善正当防卫的理论与实践。 正当防卫的限度是正当防卫理论中的核心问题，它既是正当防卫正当性的重要条件，也成为正当防卫与防卫过当的分界线。

「作者简介」中南财经政法大学 「内容提要」随着刑法第20条第3款的颁布，刑法的中立立场日趋动摇，更有护短之嫌，特别是第2款对 防卫过当行为规制不力，加之第3款对防卫权的张扬，犯罪人的合法权益被尘封乃至在立法 、司法中漠视，这种对法意的误读不仅给犯罪人带来切肤之痛，也亵渎了刑法的权威。在崇 尚人权的时代，我们的刑法再也不能视若无睹了。本文对刑法的正当防卫制度进行解读和重 构，提出逆防卫理论以确保犯罪人合法权益。 「关 键 词」逆防卫/犯罪人/防卫人/合法权益/不法侵害 「正 文」 引言 逆防卫是指犯罪人（注：此处以及下文的“犯罪人”如无特别说明与“不法侵害人”在同一意义上使用。）为免受来自于防卫人正在进行的不当防卫的侵害，在必要限度内所实 施 的防卫行为。近年来，学界对正当防卫的讨论已告一段落，特别是对如何完善及优化受害人 的正当防卫权投入了较多的注意力，相比之下对于侵害者合法权益在不当防卫（即防卫 过当及防卫不适时）威胁下可能受到的侵犯却是冷漠的。学界如此，司法界更是如此。笔者 认为这种状况对于树立科学的刑法理念及公正处理防卫人与犯罪人的罪刑关系均是不利的。 本文力图从刑法学、犯罪学角

[摘要]：本文论述了无限防卫权的历史沿革，提出了行使无限防卫权应具备的条件、现行立法的缺陷及其完善等，并从总体上阐述了无限防卫权的利弊。 [关键字]：无限防卫权   成立条件   立法缺陷   利弊评析 一、无限防卫权的历史沿革 通常认为，无限防卫权是指公民在特定情况下可采取无强度限制的防卫行为的权利。无限防卫权由来已久，最初是为了保护公民的财产权利不受侵犯而设置的。

 正当防卫的定义 关 于正当防卫，我国在1997年3月14日由全国人大修订颁布的《中华人民共和国刑法》（以下简称新刑法）第二十条明确规定为：为了使国家、公共利益、本人 或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。根据这一规 定，我国学者对正当防卫的表述方法多种多样，择其要者

但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”针对这一规定，刑法学界关于正当防卫理论可谓众说纷纭，观点不一，待尘埃落定，便形成了一定的主流观点。尽管如此，笔者认为仍须对有关问题作进一步的探讨，目的无非是为了正确、合理地司法实践，保护人民、打击犯罪。特此，求教于方家。

的标准，刑法学界的看法也不尽一致，造成司法实践操作上的不便，故本文就此问题作一些粗浅的探讨。 一、防卫过当的本质 根据刑法第20条第2款的规定，防卫过当是指正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的行为。其含义为：（1）防卫目的的正当性。防卫人进行防卫是为了使本人或者他人的人身权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。其目的是出于反击和制止正在实施的不法侵害，这是防卫过当发生的前提条件。

性的关系做出分析;同时认为“明显超过必要限度”“造成重大损害”的伤害程度应当为“重伤”以上。以求明确防卫过当之界限。 关键词：正当防卫 防卫过当重大损害 重伤 一、 正当防卫的概念和特征 我国刑法第20条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”这是正当防卫的法定概念。

正当防卫，是对危害国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利正在实施侵害的行为采取不超过必要限度的制止性的损害行为。所谓正当防卫过当，是指采取的制止性行为明显超过了必要的限度，造成不法侵害人的重大损害的行为。 “不超过必要的限度”，是指以制止不法行为的状态为限度，不法侵害状态已处于结束状态，危险状态已消除。

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的防卫行为。它是对不法侵害者进行反击，保护合法权益免受侵害的行为，是刑法规定的保护行为人与违法犯罪行为作斗争的法律制度。 既有正当防卫，那么就有非正当防卫。如果非正当防卫造成了损害，则应负相应的法律责任。非正当防卫主要有以下几种： 1、防卫过当。

24条和刑法分则有关具体的条文，在罪名上应对中止形态有所体现。 (3)对中止犯的从宽处罚根据不同情况分别掌握。 (4)中止者所欲实施或刚着手实施的犯罪危害较轻，符合《刑法》第13条但书规定的，应依法不认为是犯罪。

时间条件：发生在犯罪过程中：包括犯罪预备阶段、实行阶段。 (1)犯罪既遂以后，返还原物、赔偿损失，只能算犯罪后的悔罪表现，不能成立犯罪中止。 (2)如果在犯罪过程中遭遇客观障碍，明显地告一段落归于未遂的，一般认定是未遂。即使事后行为人积极采取措施救助被害人的，也不成立犯罪中止。 2.主观条件：中止的自动性。——"能"达目的而“不欲”“能”与“不能”应以行为人的认识为标准。

犯罪中止的条件：我国刑法第二十四条规定：“在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。”成立犯罪中止是我国刑法明文规定的法定从宽处罚的情节。 根据刑法的规定，理论上一般将犯罪中止成立的条件分为： 1.时间性，即是指犯罪中止应当在哪一个时间段内才能成立。我国刑法明文规定的犯罪中止的时间界限为“在犯罪过程中”。 2.自动性

理解行为人放弃犯罪的自动性，应当从以下几方面进行考察： 1.必须是行为人自认为自己当时能够完成犯罪，是认定自动性的基本前提。中止犯罪是行为人自己认为能够把犯罪进行到底而自愿不将犯罪进行到底的，这是认定自动性的前提。只要行为人自己认为确有条件、有能力完成犯罪，即使在他人看来不可能完成，或者从客观上看根本无法完成犯罪的，也不影响自动性的成立。

关于这一问题，有一个这样一案例最能说明问题：在破坏交通工具罪中，行为人将巨石放置在铁轨上，此后因害怕法律的惩罚而将巨石搬开。在这种情况下，应当如何认定就涉及是否存在危险犯的中止问题。然而要分析这一问题，首先要明确的是两个基本概念即：危险犯的界定以及对理解中止问题的理解。

几种特殊情况的中止的认定 1、共同犯罪之中止 我国刑法规定的共同犯罪为二人以上之共同故意犯罪。即犯罪分子为二人以上，主观方面应有共同的故意，客观上应有在共同故意支配下的犯罪行为，而共同意思表示是认定共同犯罪的基本因素。对于共同犯罪中止的成立应该以自动停止共同犯罪或有效防止共同犯罪的结果发生为条件。基于上述原因，在认定时必须在确认共同犯罪的前提下对每个被告人的行为进行分析认定。

犯罪而成立的犯罪停止形态。 (2)实行未了中止。是指发生在行为人着手犯罪实行行为以后，实行行为尚未终了之前的犯罪中止。具体来讲，是指行为人在着手犯罪实行行为而未终了之前，自动放弃犯罪而成立的犯罪停止形态。 (3)实行终了中止。是指发生在行为人的实行行为已经终了但特定的犯罪构成要件结果尚未发生之前的犯罪中止。

根据刑法第24条的规定，在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。犯罪中止存在两种情况:一是在犯罪预备阶段或者在实行行为还没有实行终了的情况下，自动放弃犯罪;二是在实行行为实行终了的情况下，自动有效地防止犯罪结果的发生。 作为故意犯罪形态的犯罪中止，是指行为人已经开始实施犯罪而又中止了犯罪的形态。

因犯罪中止是犯罪分子自动停止犯罪或者有效防止犯罪结果的发生的一种犯罪形态，刑罚对于该种犯罪形态的处罚有特别从宽规定。因此，正确认定犯罪中止对于人民法院准确量刑有着特别重要的意义。审判实践中对于何种行为是犯罪中止，犯罪中止与其它犯罪形态的区别，特别是与犯罪未遂的区别有时在认识上会出现不同的意见，本文就正确理解犯罪中止略作探讨。 什么是犯罪中止?

通过着手实行的犯罪行为开始体现出来，其本身能够造成危害结果的发生，如果没有犯罪分子意志以外的原因出现，而让它无阻碍地发展下去，该种犯罪行为就会完成。 2.犯罪未得逞。就是说行为人没有完成某一具体的犯罪行为。犯罪未得逞，这是犯罪未遂与犯罪既遂的主要区别。