行明知b公司提交虚假单据，却仍然将该套单据交甲银行，骗取承兑。 案中争议焦点之一为信用证能否独立于基础交易的仲裁条款。有观点认为，仲裁条款是在销售合同中约定，与信用证欺诈无关。也有观点认为，信用证是买卖合同的支付方式，信用证欺诈纠纷受到仲裁条款约束。这一实践问题对于诉讼和仲裁都有重要意义。笔者认为，信用证的独立性是黄金原则

人预付定金、货款或代销售的货物等非法占有;而票据诈骗罪则是行为人以支付虚假的金融票据作为犯罪手段，使受害人误以为交易结算已完成，并自愿交付货物或支付相应对价，从而非法占有受害人相应的财物，因而两罪在行为方式上互有交叉。 从合同诈骗罪与票据诈骗罪的关系看，两罪的客观行为方式之间存在相互交叉的法条竞合关系。对于法条竞合，只能按一罪定罪处罚。

追索权的时效问题也是需要注意的一大内容。笔者将其分为两项，一是追索权本身的时效，二是行使过程中需要注意的时效。 前者指的是《票据法》第65条的内容，持票人应按规定期限提供合法证明进行追索，否则丧失对其前手的追索权。上述“规定期限”按照理解应是指《票据法》第 17条规定的行使权利期限，分为三种： 针对出票人和承兑人的是2年;2.一般前手的是6个月;3.

在行使付款请求权未果后，持票人可以以此为由追索票据债务人要求获得补偿。但是，对于其他票据债务人来讲，其并不了解持票人不获承兑或不获付款的真实详情，因此只有当有确切证据证明承兑人或付款人不履行义务或履行义务不能，其他票据债务人才得以付款。而且，追索权虽然是法律直接赋予持票人享有的，但行使追索权实质上是一种“权利执行”的过程。

实质条件：符合法定情形。具体的就是：汇票到期被拒绝付款；汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权： （一）汇票被拒绝承兑的； （二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的； （三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。 形式条件：要提供相应证明。持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。

虽然同为请求付款的票据权利，但在行使过程中，追索权与付款请求权相比是处于第二顺序的票据权利。原因在于，付款请求权的对象是票据的承兑人或付款人，其承担的是第一性的付款责任，因此在主张票据权利、要求支付票款时自然首先应由第一顺序的义务主体加以主张。按《票据法》第61条，追索权的行使必须是以持票人不获付款或不获承兑为前提，只有在持票人的付款请求权无从实现的情况下，才能依法行使追索权。

付款承担票据责任，此即为支票的追索权。

再追索权又称“代位追索权”，是指被追索人清偿了票据金额、利息以及有关费用后，依据其取得的票据而向其前手继续进行追索的权利。 与最初追索权所请求清偿的金额范围不同，再追索权要求前手清偿的是“已清偿的全部金额”，具体包括：一是再追索权人已经支付给持票人的总金额，二是自己清偿票据债务之日起到前手支付有关金额给自己之日期间的利息。该利息标准按照中国人民银行规定的利率标准执行。三是再追索权人向其前手发出通知的有关费用。 再追索权人行使其权利时，必须向被追索人出示票据，提供拒绝证明或有关部门以及自己支付利息和费用的收据。如果再追索权人不能出示票据和有关的证明，被追索人有权拒绝承担票据责任由此可见，再追索权人一定要妥善保管收进的票据和支付利息、费用的收据，以便于行使其再追索权。 再追索权的票据时效，其应用应注意三个问题： (1)仅限于再追索。所谓再追索，是指除第一追索权人以外的其他人因清偿追索而获得再追索权进行的追索。 (2)仅限于向前手行使，但不限于直接前手。再追索权仍可以不依票据债务承担的顺序行使，但仅限于对前手行使，再追索权人对自己的后手无追索权。 (3)起算日和期间。再追索权的时效期间为3个