山东省东营市中级人民法院

行政判决书

（2005）东行终字第31号

上诉人（原审原告）东营市挪亚实业有限责任公司。地址：垦利县开发区东首。

法定代表人张淮之，董事长。

委托代理人李江波，山东地义律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）垦利县劳动和社会保障局。地址：垦利县城永兴路西首。

法定代表人张英伟，局长。

委托代理人郭歧贵，山东利顺律师事务所律师。

原审第三人李东，男，1985年5月12日生，汉族，住垦利县黄河口镇护林村。

委托代理人王俊兰（系李东之母），女，1960年5月14日生，汉族，现住垦利县黄河口镇护林村。

广饶县人民法院就东营市挪亚实业有限责任公司（以下简称“挪亚公司”）诉垦利县劳动和社会保障局、李东劳动保障行政撤销案，于2005年3月8日作出了（2005）广行初字第1号行政判决，上诉人挪亚公司不服，向本院提起上诉，本院于2005年6月7日依法公开开庭审理了本案，上诉人挪亚公司的委托代理人李江波，被上诉人垦利县劳动和社会保障局的委托代理人郭歧贵，原审第三人李东的委托代理人王俊兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

案经一审法院审理认定，李东原系挪亚公司职工，曾于2002年3月在挪亚公司，后因头部疾病住院治疗。2002年10月31日，垦利县劳动和社会保障局作出垦劳社认字（2002）05号工伤认定决定书，认定李东的伤情不能认定工伤。该认定被垦利县人民法院判决撤销。2003年7月11日，垦利县劳动和社会保障局再次作出垦劳社认字（2003）02号工伤认定决定书，认定李东的伤情不能认定工伤，该认定被东营市中级人民法院（2004）东行终字第10号行政判决书判决撤销。2004年4月30日，垦利县劳动和社会保障局参考挪亚公司提交的模拟试验报告，结合原有工伤认定的材料，作出垦劳社认字（2004）03号工伤认定决定书，认定李东的伤情不能认定为工伤。垦利县劳动和社会保障局作出该认定后，认为该认定有误，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定，垦利县劳动和社会保障局作出垦劳社字（2004）73号文件，决定撤销垦劳社认字（2004）03号工伤认定决定书。挪亚公司对该决定不服，向法院提起行政诉讼。

原审认为，垦利县劳动和社会保障局作为劳动和社会保障行政机关，对于已作出的工伤认定决定书，发现违法或不当后，有权作出撤销决定。挪亚公司认为垦利县劳动和社会保障局作出工伤认定决定后，不能自行撤销的主张，因不符合有错必纠的原则，不予支持。垦利县劳动和社会保障局的撤销行为，因无具体的程序性规定，且无明显违法之处，挪亚公司认为该局程序违法的主张，不予支持。法院判决撤销原工伤认定并责令重作后，垦利县劳动和社会保障局重新作出工伤认定，与原认定的事实和理由相同，认定的结论也相同，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定，该局自行撤销不当的行政行为，是依法行政，其行为合法。垦利县劳动和社会保障局以《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条为依据作出撤销决定，符合本案实际情况，适用法律正确。原审依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定判决驳回挪亚公司的诉讼请求。

上诉人挪亚公司不服一审判决上诉称，东营市中级人民法院于2004年3月31日作出（2004）东行终字第10号判决，判令被上诉人于判决生效后60日内重新作出工伤认定。被上诉人在重新作出具体行政行为时，责令双方向其提供证明自己主张的证据。李东未向被上诉人提供新的证据，上诉人为了证明自己的主张，向被上诉人提供新的证据：关于在成品库托运箱子过程中能否构成人员头部伤害模拟实验报告。被上诉人于2004年4月30日作出了垦劳社认字（2004）第03号工伤认定决定书，认定李东的受伤不构成工伤。但被上诉人在没有事实根据和法律依据的情况下，于2004年9月28日以“有误”为由，作出垦劳社（2004）73号《关于撤销垦劳社认字（2004）03号文的决定》，被上诉人的这一具体行政行为侵害了上诉人的合法权益。《工伤保险条例》没有赋予被上诉人自行撤销的权利，被上诉人提起撤销的程序没有法律依据。被上诉人应当向法庭提交2004年9月28日的会议记录，以展示参加会议委员的意见，但被上诉人在法定期间没有提供，应当视为没有该证据。被上诉人撤销决定的法律依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定，但（2004）03号工伤认定书和（2003）02号工伤认定书的事实依据是不一样的，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条的规定，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定的情形。原审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，予以改判。

被上诉人垦利县劳动和社会保障局答辩称，被上诉人发现（2004）第03号工伤认定书存在问题，工伤认定委员会经讨论，认为该工伤认定决定书认定事实不清，违反了《工伤保险条例》第十九条第二款，《工伤认定办法》第十四条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定，应当撤销。被上诉人遂于2004年9月28日作出垦劳社字（2004）73号文，决定撤销（2004）第03号工伤认定决定书。被上诉人的行为是依法纠正错误，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。

原审第三人李东答辩称，被上诉人2004年4月30日作出垦劳社认字（2004）第03号工伤认定决定书，该决定书未按照东营市中级人民法院判决的要求作出，是一份错误的决定书，被上诉人应尽快作出确认李东受伤是工伤的认定。被上诉人知错改错，其作出垦劳社字（2004）73号文的行为是合法的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

庭审中法庭就被诉具体行政行为垦利县劳动和社会保障局作出的（2004）73号《关于撤销垦劳社认字（2004）03号文的决定》的合法性进行了审查。

被上诉人二审庭审中援引了一审中提交的以下证据和法律依据：

1、垦劳社（2004）73号文件及送达回证。

2、垦劳社认字（2003）02号工伤认定决定书。

3、东营市中级人民法院（2004）东行终字第10号行政判决书。

4、挪亚公司向被上诉人提交的答辩状及模拟实验报告。

5、垦劳社认字（2004）第03号工伤认定决定书。

6、《工伤保险条例》第十九条第二款，《工伤认定办法》第十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条。

二审对证据的认证及对事实的认定同一审。

本院认为，被上诉人认为其作出的垦劳社认字（2004）第03号工伤认定决定书违反了《工伤保险条例》第十九条第二款，《工伤认定办法》第十四条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定，遂作出垦劳社（2004）73号文件，决定撤销该工伤认定决定书。被上诉人作为劳动和社会保障行政机关，对于已作出的工伤认定决定书，发现存在违法或不当之处，有权自行作出撤销决定。被上诉人作出该撤销决定后，向相关人员进行了送达，其程序亦无违法之处。上诉人认为被上诉人作出的撤销决定无事实根据，且适用法律错误，该主张本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉主张不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人负担。

本判决为终审判决。

审　判　长
宋继业

审　判　员
姜福先

代理审判员
张晓丽

二〇〇五年六月七日

书　记　员
邵金芳

以上就是小编为您带来的“东营市挪亚实业有限责任公司诉垦利县劳动和社会保障局、李东劳动保障行政撤销案”全部内容，更多内容敬请关注律咖网！