案例1. 兴发诉义乌富亿、凤铝专利侵权案

广东兴发创新股份有限公司、广东兴发铝型材厂有限公司因与义乌市富亿建材有限公司、广东凤铝铝业有限公司专利侵权纠纷一案，诉至杭州市中级人民法院。

原告诉称：被告富亿公司大量销售仿冒本公司专利的产品，严重损害了原告的利益，这些产品都系凤铝公司制造，二者应当承担侵权责任。

凤铝公司辩称：1、原告的专利应属无效专利;2、我公司生产的铝型材产品与原告的专利产品有明显不同，不构成专利侵权。

富亿公司未提交答辩状。

经审理，法院认为：1、原告的通过受让所得的专利为有效专利;2、凤铝公司生产的型材与专利产品系同一类产品，在作为型材类产品的视觉要部的横截面上，两者除存在两处细微差异外，基本相同。这种差别对于一般消费者而言，不易区分开来。因此，凤铝公司制造、富亿公司销售上述型材，均构成对原告专利权的侵犯。3、原告没有证据证明富亿公司存在明知侵权产品而予销售的事实，且依据公证书可以认定富亿公司销售的侵权产品系凤铝公司生产，富亿公司可以不承担赔偿责任。

最终，判决如下：凤铝公司立即停止生产、销售侵权产品并销毁制造侵权产品的模具;富亿公司立即停止销售侵权型材;凤铝公司赔偿原告经济损失人民币8万元。

一审后，凤铝公司不服提起上诉，二审浙江省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。

以上就是小编为您带来的“兴发诉义乌富亿、凤铝专利侵权案”全部内容，更多内容敬请关注律咖网！