#e# 「案情」 原告：上海大华化轻工业公司（以下简称大华公司）。 被告：孔德凯，男，50岁，无锡六合微电子技术研究院院长。 1987年6月，大华公司与孔德凯经中介人介绍，双方签订了一份“转让安全节能电镀循环过滤加热器专利申请权合同”。

2004年9月20日，原告南涧茶厂与被告林丽君签订了《外观设计专利权转让协议》，约定被告林丽君将其设计并已申请外观设计专利的沱茶包装纸外观设计专利转让给原告。协议签订后，原告支付了全部转让款6000元。同年10月25日国家知识产权局向林丽君颁发了专利证书，但被告不履行转让协议，双方协商不成，原告诉至法院，请求判令被告履行转让协议。

原告：德阳市机电配套厂（以下简称德阳机电厂）。 被告：四川省星河建材总公司（以下简称星河建材公司）。 星河建材公司发明了一种生产仿古、仿欧浮雕系列产品的技术，并向国家专利局提出了专利申请，专利申请号为931153514号，但至诉讼结束时未被授予专利权。1994年9月26日，四川省绵阳市科学技术委员会经过鉴定，授予星河建材公司该项技术为“绵阳市1994年度科技成果二等奖”。

原告：南京金陵制药厂（下简称金陵制药厂）。住所地：南京市黄埔路3号。 被告：江苏省中医药研究所（下简称省中医研究所），住所地：南京迈皋桥十字街100号。

委托代理人张宏伟，林晓玉 北京张宏伟律师事务所律师。 法律依据 专利法第22 条第2 、3 款 决定要点： 要想证明国内使用公开构成现有技术则必须证明以下三方面的内容： 第一，申请日前国内公开使用的事实；第二，该事实能够导致某一技术按处于本领域技术人员想得知就能得知的状态；第三

要]本文对在外观设计权利保护的美感或者装饰性及其与功能性特征的关系进行了分析和研究，比较了我国外观设计专利实质性授权条件中“不相同和不相近似”和创造性的关系并进行了国际比较研究，以使外观设计保护制度适应我国经济发展对设计创新的要求

专利权的保护应以权利要求书所记载的独立权项为其最大保护范围。但独立权项的专利性发生动摇时，是否一定应中止案件审理，而等待专利复审委员会的审理结果？就本案而言，缩小专利的保护范围以求得专利权的相对稳定性，可以最大限度的保护专利权不受侵害。 「当事人情况」 原告江苏淮阴辉煌太阳能有限公司（下简称辉煌公司），住所地在江苏省淮阴市北京西路111号。

委托代理人：何海帆，广东省专利事务所高级工程师。 原告庄志和、广东省深圳天明美术印刷有限公司（以下简称天明公司）因与被告广东省南海市官窖中心印刷厂（以下简称官窖印刷厂）发生侵犯专利权纠纷，向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼。

大连仁达新型墙体建材厂诉大连新益建材有限公司侵犯专利权纠纷提审案 【案情简介】 2001年2月16日，大连仁达新型墙体建材厂（以下简称仁达厂）与王本淼及其授权的湖南省立信建材有限公司签订专利实施许可合同。

法院对当事人在禁令裁定作出后而申请复议的审查标准为，复议申请人（原禁令申请的被申请人）的行为是否构成侵权、是否造成难以弥补的损害、原申请人提供担保的情况和所采取的措施是否损害社会公共利益；对诉前禁令不服的复议申请应适用决定。 案情    2008年9月5日

晓明于2002年7月25日向深圳市知识产权局提出专利侵权纠纷处理请求

南京中脉科技发展有限公司、江苏悦耳健康用品有限公司宣告无效深圳市金士吉康复用品科技有限公司第97209013.4号专利案代理词 2007年04月28日 尊敬的合议组组长、主审员以及参审员：

申请权及专利权应专属自己所有，故诉至法院。请求判令染料木素的制备工艺专利权归王增禄所有。 ■裁判    陕西省西安市中级人民法院审理认为：王增禄与恒泰公司协议约定的主要权利、义务和双方订立合同的目的符合委托技术开发合同的特征，因此本案应适用委托技术开发合同的法律规定确定争讼之专利权的归属问题。

许德燎向国家专利局提出了发明创造（实用新型）名称为鞋用楞条的专利申请，申请人为许德燎，设计人为许德燎，申请号为91224601.4.1992年4月28日，第三人向被告湖北省专利管理局提出请求，认为鞋用楞条的专利申请权应属于第三人。1993年1月19日

 原告某铝型材厂与被告某铝业公司于１９９９年７月经协商，决定共同出资组建新铝业公司。公司章程确认：某铝业公司以实物出资１００万元，以无形资产出资３５０万元。以实物出资的，自公司成立半年内办理财产权的转移手续；以无形资产出资的，自公司成立之日起一个月内签订非专利技术转让合同，两者均需报登记机关备案。双方的实物和无形资产经评估、验资后设立了公司，并进行了生产。２００３年５月，某铝型材厂以某铝业公司存在恶意欺诈，所提供专利技术已被终止和宣告无效，所提供的非专利技术仅交付了部分技术资料，未依约签订非专利技术转让合同，没有履行主要出资义务致使合同的目的不能实现为由，向法院提起诉讼，请求解除双方的合资协议。法院经审理查明：本案中用以出资的９４２０１１３８４号实用新型专利技术，因专利权人未按期交纳第６年度的专利年费，于公司设立前的１９９９年１月１１日被终止，又在公司设立后被宣告无效；被告虽又提供了较为先进的９７２０５６３１９号实用新型专利技术，但又因未按期交纳专利年费，被依法终止。对于出资的非专利技术仅交付了部分技术资料，且自公司设立三年多后仍未依约签订非专利技术转让合同，致新成立的铝业公司对相关技

要]本文探讨了药品专利保护与公共健康这一国际学术前沿课题，主要着眼于trips协议下授予医药专利保护和发展中国家以可接受价格获取相关救命药物之间的冲突。本文分析了wto、公共健康和知识产权等的关联和冲突，并重点探讨在trips协议和《关于trips协议与公共健康的多哈宣言》框架内解决公共健康与知识产权的冲突的有关措施，探索我国解决药品知识产权保护与公共健康问题的途径。