原告翟炳

被告高捞

第三人徐建成

[案情]

2002年3月6日，翟炳借给高捞44000元，该款到期后，高捞拒不偿还，翟炳遂于2003年2月份提起诉讼，经法院审理并作出判决，判令被告高捞限期向原告翟炳清偿借款44000元及利息。

2003年4月8日，高捞与其妻弟徐建成达成房屋买卖协议，双方约定，高捞把其所属的四间门面房及院落和其它六间住房以2万元的价格转让给徐建成。高捞所转让的门面房，其中北面两间曾经鲁山县价格评估鉴定评估价值为4万元。庭审中高捞亦陈述其转让的房产价值市场价约8万元。且转让时徐建成也知道高捞负有债务未能清偿。高捞转让房产后，高捞表示无力翟炳清偿，翟炳要求高捞撤销其转让房产的行为，但遭被告拒绝，遂引起诉讼。

原告诉称，原告于2002年3月6日借给被告现金44000元，该款到期后，被告拒不偿还。2003年2月，原告提起诉讼，并同时对被告位于董村街的四间门面房申请了财产保全，鲁山法院对该四间门面房进行了查封。由于该房因别的案件早已被查封，2003年4月7日，鲁山法院对原告申请的保全措施予以解除。2003年4月8日，对被告的四间门面房原来的查封裁定也被解除，同日，被告以2万元的极低价格转让给其妻弟徐建成。被告的四间门面房仅北面两间就曾鉴定价值为肆万元，现在被告把四间门面房连同院落及其它六间住房，仅以2万元的价格转让出去，这个价格明显是不合理的低价，从而使原告的债权无法实现。现请求：1、撤销被告以明显不合理的低价把其房屋转让给第三人的行为。2、被告承担本案的诉讼费，律师代理费共计1050元。

被告辩称，被告转让的房产系被告的合法财产，被告有权处置；被告与徐建成的房屋交易是在法院的查封被解除后进行的，系合法行为；被告转让房产的价格并非是2万元，而是7万元，买卖协议上面虽然标明转让价格2万元，但主要是向房管部门少交纳契税，才隐瞒真实价格。

第三人徐建成未答辩。

[审判]

法院审理后认为，撤销权是指当债务人放弃对第三人的债权、实施无偿或低价处分财产的行为而有害于债权人的债权时，债权人可以依法请求法院撤销债务人所实施行为的权利。我国合同法第七十四规定，因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告在其债务未能清偿的情况下，把价值8万余元的房屋以2万元的价格转让，已经属于明显不合理的低价转让的行为，该行为的实施，使原告的债权无法实现，从而侵害了原告的合法权益。第三人徐建成作为被告的妻弟，在接受被告的房屋转让时，已经知道被告负有债务未能清偿，该转让行为会侵害其他债权人的债权，却仍然与被告进行房屋转让行为，其行为也侵害了原告的合法利益。被告和第三人之间的低价转让行为，已给符合撤销权的成立条件，原告诉请撤销被告和第三人之间明显不合理低价转让房屋行为，属于主张自己的合法权利，本院应予支持。

根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十六条的规定：“债权人行使撤销权所支付的律师代理费，差旅费必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担”。因此，原告诉请被告承担律师代理费于法有据，应予支持。第三人徐建成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在举证期限内未提交任何证据材料，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百六十二条的规定，判决撤销被告高捞于2003年4月8日以2万元低价转让房屋给第三人徐建成的行为。宣判后，当事人均未上诉。该判决已发生法律效力。

以上就是小编为您带来的“债务人转让房产债权人可否行使撤销权”全部内容，更多内容敬请关注律咖网！