笔者也曾担任了多起这种案件的辩护。在此介绍的被告人宾某涉嫌非法经营案便是其中之一。此案案情复杂，涉及人员众多，笔者是二审诉讼时才参与的，当事人宾某一审便已认罪，二审上诉也仅只是认为量刑偏重，笔者经同家属反复协商，也是采取有罪一审量刑偏重的辩护意见。

审判长、审判员： 受上诉人家属委托，受律师事务所指派，经上诉人刘某本人确认，本律师在刘某猥亵儿童一案二审中，依法为刘某进行辩护。辩护人接受委托后，查阅复印了一审的庭审笔录和相关证据资料，征求了刘某本人的意见

审判长、审判员： xx律师事务所接受被告之父亲曾xx的委托，指派我担任被告曾xx的辩护人，受理案件后，我会见了被告人，对本案的所涉情况进行了必要的调查了解。被告xx一的行为已构成犯强奸罪，但应当减轻对其的处罚

审判长、审判员: 受本案被告人金某的委托,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国律师法》的有关规定，辽宁铭星律师事务所指派我担任被告人金某的辩护人,今天出庭，依法履行辩护职责。

审判长、审判员： 天津hz律师事务所依法接受上诉人亲属委托，并征得上诉人张xx同意，指派律师xx作为上诉人侵犯商业秘密罪一案的辩护人，依法履行辩护职责。通过庭前查阅案件卷宗、会见被告人等工作，结合刚才的庭审情况，辩护人认为：公诉机关对上诉人张xx侵犯商业秘密罪的指控，事实不清、证据不足，公诉罪名不能成立。

故意伤害罪辩护词 审判长、审判员： 我受本案被告人薛某的委托，担任他的律师，现在根据本案事实做出如下的辩护意见，供法庭参考： 本律师首先对检察机关公诉薛某故意伤害罪没有异议。但是对于薛某在犯罪中所处的地位和量刑方面提出几点看法： 一 、辩护律师被告人薛某不应当认定为故意伤害罪中的主犯。 按照我国《刑法》第二十六条规定，主犯是组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的人员。

审判长、审判员： 我受被告人赖立庭的委托，担任其故意伤害案的刑事辩护人及刑事附带民事诉讼的代理人，参与本案诉讼活动。开庭前我对现场进行仔细的观察，认真研究检察机关的起诉书、分析证人证词。现在又参加了庭审活动。使我对本案有了更进一步的认识。现作出如下辩护意见，供法院参考

审判长、审判员： 广东律师事务所接受张某父亲的委托，指派我担任张某等人故意伤害一案张涛的辩护人，为维护其合法权益，现发表如下辩护意见，请合议庭在合议此案时，予以充分的重视： 公诉机关指控张某犯有故意伤害罪，本辩护人不持异议，但结合本案中张在犯罪中的作用，我认为张具有酌定从轻和法定从轻的情节，请合议庭予以足够的重视： 一、张没有直接用刀砍伤或砍死受害人。

审判长、审判员： 根据我国法律规定，担任被告人韩综魁的二审辩护人出庭依法履行职责，现依据二审业已查明的事实和本案应当适用的法律，发表辩护意见如下： 一、被告人韩综魁主观上没有伤害王明路的故意，构成故意伤害罪的指控、及原审判决和对原判的抗诉，均证据不足，混淆了故意伤害罪与过失致人重伤罪的界限。

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十二条之规定，受被告人亲家田江委托，并经被告人李枝山同意，担任李枝山的辩护人。在此之前，我曾经会见过被告人，进行了必要的调查取证，并申请对胡素珍的伤情进行了重新鉴定，特别是经过今天的法庭审理

了本案有关证据，从而对案件事实及性质形成了较为客观的全面认识。辩护人认为：对安晓勃所定罪名有误，没有证据能证明安晓勃犯罪，大量事实证明安晓勃是无罪的。在正式发表辩护意见之前，辩护人先对起诉书存在的问题提出以下几点看法，供合议庭参考。 一、起诉书认定：安晓勃2000年6月8日被商州市人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑十年，事实上2001年商中刑终字第18号刑事附带民事裁定书已将该判决撤销。

人的过错应该予以考虑，并对被告胡某减轻处罚 来源：(http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c2479550100aasb.html) - 西安女律师：未成年人故意伤害罪辩护词_西安女律师徐娟娟_新浪博客 四、三被告人已对被害人水某所有经济损失进行了全面足额的赔偿。

律师事务所接受被告人b家属委托，指派我做为被告人b的辩护人。在庭前我查阅案卷材料，多次会见被告人，对本案情况已了解。本辩护人对b的伤害行为没有异议，但对被告人涉嫌故意伤害有异议。就本案发表如下辩护意见： 对本案的情况，应分为两个行为过程看。第一个行为过程为b和a在屋内的厮打行为;第二个行为起点是a去厨房取菜刀，过程是和b在屋外的厮打行为。

人认为，本案定性不准，难以定案，现依法发表辩护意见如下： 第一、 起诉书中指控被告人张云江涉嫌刑讯逼供罪，定性不准。 刑讯逼供罪是指司法人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或变相肉刑逼取口供 情节严重的行为。刑讯逼供必须是发生在刑事诉讼过程中，在公安机关在处理治安案件过程中有刑讯逼供行为时，均不构成刑讯逼供罪，其主要原因是： 1、治安案件中的刑讯逼供人员不符合刑讯逼供罪的主体。

这种复合的、非单一的、非主要的逼供行为，其自身的社会危害性本身就是较轻的。至于公诉人认为：被告人的主要目的是刑讯逼供，且目的明确，并不赞同辩护人的观点。

我是河南安多律师事务所律师，是王某的辩护人，通过今天的法庭调查，辩护人认为某市某区人民检察院(2009)180号起诉书指控被告人王某涉嫌刑讯逼供罪，事实不清，证据不足，指控的罪名不能成立。 起诉书指控2006年9月18日，时任某派出所所长王某、民警陆某、巡防队员王某某在办理吴某一案讯问过程中，陆某、王某对吴某刑讯逼供得到了所长王某的“默许”，后经法医鉴定，吴某的伤情为轻伤。辩护人认为检察机关的上述认定除了吴某的陈述外，没有其他直接证据可以证明王某“默许”民警对吴某刑讯逼供，间接证据又不能形成一个完整的证明体系，且证据与证据之间也有诸多矛盾之处，下面我对本案的证据做一个分析。 起诉书指控陆某、王某对吴某刑讯逼供得到了王某“默许”，那么我们首先看一下陆某、王某对这个事实是如何供述的。卷宗第26—37页有检察机关对陆某二份讯问笔录及陆某亲笔所写一份情况说明，在笔录和说明中陆某多次供述“我们在讯问期间没有人殴打吴某”、“我敢保证，我们在办案期间决定没有对吴某进行殴打”。办案人员问陆某“看押期间有无人员对吴某实施体罚等行为”。陆某回答“没有”，卷宗第39—54页检察机关对巡防队员王某有5次讯问笔

2008年01月08日

刑 事 辩 护 词 审判长、审判员： 受本案被告人吴某某家属的委托并经被告人吴某某本人的同意，上海申浩律师事务所依法指派本人担任吴某某的辩护人。经多次会见被告人，仔细查阅案卷，认真研读相关法律规定，参加了今天的庭审和质证，在此特提出以下辩护意见，供合议庭参考。对于控方所控被告人吴某某构成绑架罪的基本事实，辩护人不持异议，同时，辩护人也认为，控方关于被告人吴某某构成绑架罪的定性完全正确。

审判长、审判员： 国浩律师集团(天津)事务所接受了被告人施xx聘请律师的委托，指派我们担任被告人施xx涉嫌绑架罪一案的第一审辩护人。辩护人接受此案后依法进行了必要的工作，现就本案有关问题发表如下辩护意见

法院网》的《由一起案件谈索债型非法拘禁罪和绑架罪的区别》中的法院判例 2、河南省西华县法院李水成2007-07-30发表在《中国法院网》的《浅谈索债型非法拘禁罪与绑架罪的区别》 3、河南省衡阳律师邹鲁军2006 年11 月18 日《邓文生、邓飞涉嫌绑架案一审邓飞的辩护词