学者、律师联合发出一份《关于要求最高人民法院立即收回死刑复核权的公开信》，吁请“立即”收回死刑复核权，称此收回“刻不容缓”。(本报9月7日曾有专门报道：《收回死刑复核权刻不容缓》) 随着死刑核准权的收放历程，社会舆论开始发生微妙的变化。一边是民众对死刑犯“杀人偿命”、“杀掉拉倒”的朴素正义观;一边是民众“慎重对待死刑”、“认真对待生之权利”这样更加宽容和开放的声音。

死刑复核模式的双轨性 中国古代的封建统治者，往往同时采取死刑复核制度和死刑复奏制度两大模式来将死刑案件的决定权牢牢地控制在自己手中。考虑到法律史学界和诉讼法学界长期以来在死刑复核制度与死刑复奏制度的历史嬗变及其相互关系问题上仍然存在着较大的意见分歧，甚至出现了一些错误的认识，因此，笔者拟从如下方面对此展开进一步的讨论。 (一)死刑复核制度的历史嬗变 死刑复核制度始于何时?

《瞭望》：请介绍一下最高人民法院统一行使死刑案件核准权半年多来死刑复核工作的进展情况。 姜兴长：从这半年多时间的情况来看，最高人民法院统一行使死刑案件核准权工作进展顺利，实现了平稳过渡，没有出现大起大落的情况。死刑复核权收归最高人民法院统一行使后，死刑复核真正成为一个独立的核准程序，不仅核准工作本身需要一个办案周期，而且各高级法院将案件报送到最高人民法院这一过程也需要时间。

10月26日，最高人民法院发布《人民法院第二个五年改革纲要》(以下简称纲要)。 纲要针对当前中国司法体制中存在的问题，确定了涉及八方面的50项改革措施。 其中提到，“在未来五年内，最高法将采取积极行动，收回地方各级高院对目前部分死刑案件的死刑核准权”。 纲要的公布使得“死刑复核权上收最高法”这一司法命题继全国两会后，于今年再次引发公众关注。

审案件和第二审案件除法定情况以外，应当公开审理，唯独对死刑复核的案件没有作规定。最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第二百八十二条规定，高级人民法院复核或者核准死刑(死刑缓期二年执行)案件，必须提审被告人。最高人民法院进行死刑复核可以不提审被告人，也就是说，对于人命关天的死刑最后裁判，裁判者不仅可以秘密审判，甚至于可以不与被处死刑的人见面。

的进程，促使二审、一审刑事程序的一连串变革。同时，对律师在死刑复核程序辩护权的行使提出了新的命题。 一、死刑复核裁判方式的变革。 (一)、死刑复核程序回收前的裁判方式。 在死刑复核权回收最高人民法院之前，最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第二百八十五条对死刑复核的裁判方式规定如下“对判处死刑的案件

的实施产生了一定的负面影响。围绕最近最高人民法院针对这一程序的一系列改革举措，作者认为，人民检察院针对死刑复核程序的监督职能必须得到强化。 一、死刑核准权收回后检察机关面临的新课题 (一)死刑核准权回收的宪法价值 死刑复核程序在1954年制定的《人民法院组织法》中已经有了明确规定，即死刑由最高人民法院核准;1979年制定的《刑法》、《刑事诉讼法》以及《人民法院组织法》中均作了相同规定。

在死刑复核权自今年1月1日统一收归最高人民法院行使之后，有关死刑复核程序的司法解释终于出台。2月27日，最高人民法院发布了《关于复核死刑案件若干问题的规定》。 最高人民法院新闻发言人表示，规定主要是对死刑复核案件的裁判方式做出了改革。与之前的相关规定(主要为最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释

死刑复核程序，是指依法享有死刑核准权的人民法院，对于下级人民法院判处死刑的案件进行审核，确认下级法院对被告人判处死刑的判决、裁定是否准确，是否应发生法律效力的特别审判程序。[1]死刑判决对一个自然人来说意味着什么，众所周知，笔者认为毋庸多说，而作为死刑案件的最后一道保护屏障的死刑复核程序之重要性，更是自不待言了。

好“四关”——事实关、证据关、适用法律关、程序关。“要做到这一步，关键在于落实程序正义。提升程序价值，提高对程序重要性的认识。”樊崇义教授说。 推进诉讼程序制度改革，成为最高法院2006年推进司法改革的重点。规范死刑复核案件办理程序，成为杜绝冤错案件发生的重中之重。 最高人民法院有关负责人称：最高人民法院复核死刑案件将严格办理程序，依法严谨、理性地行使复核权。

死刑复核程序是基于死刑的极端严厉性和无法弥补性的特点而在我国刑事诉讼中设置的一道防错纠错的特别程序，其对于保证死刑案件的办案质量，严格控制死刑适用，保障被告人的生命权利，防止错判、误杀无辜，促进死刑制度向法治、文明、进步、轻缓方向发展意义重大。但是，现行死刑复核程序因立法和实践的种种因素的制约，其价值的发挥受到很大的局限。

案件的15%左右。” 数字或许是枯燥的，但却是对其背后诸多具体工作与业绩的高度概括。一年以来，死刑复核为什么能够取得顺利进展?其中积累了一些什么样的经验?今后的死刑复核工作又该如何开展?围绕这些问题，本期评论版邀请了国内权威法学专家从不同角度进行分析与探讨

一 、刑复核程序的概念及意义 死刑复核程序是我国刑事诉讼中的一项特别程序。《刑事诉讼法》第二百条规定：“中级人民法院判处死刑的第一审案件，被告人不上诉的，应当由高级人民法院复核后，报请最高人民法院核准。高级人民法院不同意判处死刑的可以提审或者发回重新审判。”“高级人民法院判处死刑的第一审案件被告人不上诉的，和判处死刑的第二审案件

引言：“枪下留人”案引发对死刑复核程序的关注 2002年4月29日，在陕西省延安市宝塔区，公、检、法、武警，全副武装，严阵以待，对因故意杀人罪被终审判处死刑的犯罪人董伟执行枪决的时间已经进入最后的倒计时。然而就在距离正式执行死刑仅有4分钟的时候，延安市法院突然接到最高人民法院电话通知，死刑暂缓执行，案件需要复核。由此引发了这起轰动全国的“枪下留人”案。复核仍由陕西省高级人民法院进行。

的功能预期已经超出了合理的范围，最高人民法院和死刑复核程序被赋予了太多的功能压力，承载了实际不能承载之重。我们必须理性地看待死刑复核程序的功能，不能让最高人民法院背负超出其实际能力的功能，否则对最高人民法院而言并不公正，就程序自身而言也不符合诉讼规律。更重要的是，我们应当寻求更科学、更有效、更经济的机制实现上述三项目标。而为了充分发挥其功能，死刑复核程序本身也有待改革和完善。

就在最高人民法院要收回死刑复核权的消息频频见诸报端之后，死刑复核程序如何完善又成为不少法律界人士关注的焦点。有人担心，如果死刑复核程序不能真正细化完善，增加公开透明的程度，就有可能成为司法腐败的温床，甚至培养出一批“黑律师”来。记者26日获悉，有关专家已经对现有的《刑事诉讼法》提出修订意见

死刑复核制度是对判处死刑的判决和裁定进行审查和核准的制度，包括对死刑立即执行案件的复核程序和死刑缓期二年执行案件的审查和核准。死刑复核制度具体表现为死刑复核程序，内容包括死刑案件的报请复核、复核和核准等。死刑复核制度作为我国所特有的死刑制度的重要内容，其根本立足点是通过特别程序的适用，从而考量死刑适用的正当性、必要性以及发挥限制死刑适用、保障罪犯生命权的作用。

死刑是剥夺犯罪分子生命的刑罚方法。而生命一旦被剥夺就不可复生，为贯彻我国的死刑制度，保证适用死刑的准确性，统一死刑标准，坚持少杀、慎杀、防止错杀，我国在刑事诉讼中增设了死刑复核程序，规定了死刑判决必须经过死刑复核程序核准后才发生法律效力。但是，目前无论是在立法、司法上，还是诉讼理论上

这些特殊的程序性规定可分为四种：(1)提高了死刑案件的审判管辖级别;(2)采用强制辩护方式;(3)专章规定了死刑复核程序;(4)在执行程序中作了特别规定。 二、死刑复核程序之现状 死刑复核作为我国独具特色的司法制度，有着悠久的历史。

我国刑事诉讼法明确规定了二审程序中的发回重审制度，而死刑复核程序中的发回重审，由最高人民法院在具体应用刑事诉讼法过程中以司法解释形式作出了具体规定。在最高人民法院对死刑案件进行复核，以及高级人民法院对死缓案件进行复核的过程中，发回重审被广泛应用。