如果说2002年延安"枪下留人"事件的发生，使整个社会突然开始关注死刑复核权"下放"所带来的弊端。那么，由媒体最近披露的"枪下留人"的新版本，河北一位名叫高攀的抢劫犯于3月8日被执行死刑，这一事件又重新引起社会对死刑复核权的关注。按照中国律师协会未成年人保护委员会主任佟丽华所说，高攀在执行死刑时未满18周岁。今年4月21日，佟丽华用特快专递向全国人大寄出《公民建议书》，除请求全国人大关注并督促最高人民法院重审高攀一案外，他建议全国人大修订与死刑核准制度相关的法律。同样在今年的3月5日，全国人大代表、民建广东省副主委毛宇峨提交议案，建议全国人大修改《人民法院组织法》第13条，并建议设置最高人民法院分院，由最高人民法院依法统一行使死刑案件的核准权。3月9日，最高人民法院院长肖扬在回答人大代表、山西省高级人民法院院长的提问时表示，最高人民法院正在考虑收回死刑核准权的问题。那么，收回死刑复核的权力是否会降低效率?死刑复核权收归后，具体可以如何实施呢?

嘉宾名单

○ 孙应征：湖北省高级人民法院副院长。

○ 陈卫东：中国人民大学法学院诉讼法教研室主任，诉讼制度与司法改革研究中心主任，中国法学会诉讼法学研究会副会长。

○ 李贵方：法学博士，德恒律师事务所副主任，中华全国律师协会刑事业

主持人：死刑复核程序的下放主要存在着哪些弊病?

李贵方：死刑复核权下放，我记得按照人民法院组织法授权，最高法院可以授权高级人民法院行使这个权力。 1997年刑事诉讼法修改的时候，国家法律把这个权力规定在最高人民法院，这个权力应不应该下放，在学者当中一直有争论。死刑复核权下放后，应该说存在弊端比较明显，因为下放之后有些死刑案件在高院可以执行，客观上会形成实际执行死刑案件的数量在增加。因为各个省、市掌握的死刑标准不一样。可以这样说，在世界范围内，法院判决的不平衡都是被关注的问题，包括像美国更明显，它的各个州各个县都不一样。涉及到死刑这么严重的刑事犯罪，大家在案情判断上，事实的把握上，法律适用上，可能会不一致。如果下放肯定会使死刑案件数量增加，这是第一。第二，标准会不统一。对于公民来说，大家认为是一个法律标准，实际上法律也是一个标准，但是到了具体案件当中肯定千差万别，法官自己有一个司法判断和掌握。如果同一个标准，就会对全国案件有平衡，类似案件判死刑立即执行还是死缓，还是无期徒刑，就会比较一致。第三，也不排除会造成一些冤假错案不能挽回的情况，因为量大了，可能就会造成很难挽救的一些后果。所以我觉得把死刑复核权下放，能支持它的理由可能是最高人民法院工作量太大。

以上就是小编为您带来的“死刑复核，难以承受的生命之＂轻＂”全部内容，更多内容敬请关注律咖网！