1、侦查机关对被害人的控告或告发不予立案，或者立案后予以撤销不对犯罪进行追究情况的解决

& p% z, _) q6 n* n9 q4 c( r. i

立案作为侦查的前置程序，这种做法只在中国存在，学界对此褒贬不一，肯定的观点认为立案程序可以过滤部分不必要追究刑事责任的案件，节约司法资源，保障侦查对象的权利;否定的观点主要从是否需要追究刑事责任应由法官来裁判，由侦查机关决定违反诉讼职能分离原理，产生不公正的印象和结果。另外，侦查机关在对是否立案进行审查时，也需要进行证据的收集，现场的勘验，很难将之与侦查决然分开。因此，立案阶段完全是不必要的。本人赞同后一种观点，认为应当取消立案阶段，只要侦查机关获得有关犯罪的信息即应该展开侦查活动，如果侦查发现不属于犯罪则作出侦查结论，终结侦查。当然，这样仍有一个犯罪信息的初查问题，这完全可以在侦查机关内部通过分工解决。比如，由基层治安派出机构或巡警第一时间到达现场，核实犯罪是否存在并保护现场，如不能断定不是犯罪，则应毫不迟疑地通知犯罪侦查部门展开正式侦查。这样一方面可以过滤掉虚假的或明显不属于犯罪的案件，另一方面也为及时侦查创造了条件。立案阶段的取消可以从根本上解决侦查机关不立案的问题，侦查过程中，侦查机关认为对犯罪嫌疑人不应追究刑事责任，作出撤销案件的决定，如果被害人对此表示异议，则属于程序性裁判所应解决的问题，还得回到上文我们设立的程序中去，由法官作出裁定。

3 d/ f, z1 i6 d& @, d0 i1 m9 c# _' ^$ m

2、重大、复杂案件的起诉决定权

0 }- l8 {) h( x8 y& n: `, ?0 e+ h( b* m, }- q {7 d% c

按照各国的通行做法，一般案件的起诉由公诉机关裁量，重大、复杂案件的起诉由第三方来做出决定。我国的公诉决定主体不论何种性质的案件，一概为检察机关，未免有违只能分离原理，因此也应该仿照西方国家的做法，加以改造。在我国这样缺乏陪审传统的国家，这种决定主体仍然得由法官来担当。这也是程序性裁判的一种，该裁判的当事人双方为公诉方和犯罪嫌疑人、被告人，被害人作为公诉方证人的形式发挥作用。对于该裁定，允许上诉。

以上就是小编为您带来的“新刑事诉讼法公诉转自诉制度的改变其他相关问题的解决方案”全部内容，更多内容敬请关注律咖网！