主要观点：本文通过对张任行等黑社会性质组织犯罪案件的详细分析，论述了犯罪集团首要分子的刑事责任，认为犯罪集团的首要分子的归责依据是：对犯罪集团中“知而不为”型的首要分子的刑事责任可以基于首要分子的概括的犯意进行认定，对不知不为型首要分子的刑事责任可以借鉴国际刑法中的“归咎”责任进行认定，根据罪责自负原则，首要分子对超过其控制力或支配力的犯罪行为不承担刑事责任。

并且认为，我国现行立法对首要分子的立法逻辑不清，实际上，有两类犯罪分子，一类是犯罪集团的首要分子，其认定模式为 犯罪集团——行为人的地位和影响——被确定为首要分子——确定犯罪集团的全部罪行——追究其责任。另一类是聚众犯罪中的首要分子，其认定模式为 具有共同犯意——聚众犯罪成立——确定行为人在犯罪构成中的作用——确定为首要分子——进行处罚。

评论：

对犯罪集团首要分子的刑事责任的归责依据，本文提出了归咎责任的原理，实际上，该原理不仅可以说对不知不为型适用，而且也是其他首要分子刑事责任的依据。可以说刑法的立法，就是这个精神。在这个精神的指导下，犯罪集团首要分子的责任，不仅要为自己的行为负责，而且要为其他人的行为负责，这是和一般共同犯罪中的主犯相同的地方，并没有特殊之处。其特殊之处在于，在认定了某个犯罪属于犯罪集团的罪行之后，不管是谁实施的，不管是如何实施的，首要分子都要承担责任。因此，可以说是将集团其他人所犯的罪行(只要认定为集团的罪行)就全部归咎在首要分子的身上。因此，在这个归咎原则之下，还要进行另一次的归咎，即在什么情况下，其他人的行为可以被认为是犯罪集团的罪行。这就和单位的刑事责任的归责原理是一致的。如果不解决这个问题，就缺乏将一个犯罪认定为犯罪集团，并确定首要分子的实质意义。朱彤杀人的行为被认定为集团罪行，就很好地体现了这个原则。但是，大部分的情况下，该案将首要分子的责任等同于一般共同犯罪的主犯的责任了，因为如果详细看该案件的指控和判决，或者参照该文的罪行表也可以得知，两名首要分子的罪名并不相同，在相同的罪名中，也往往同时参与了该犯罪案件。

具体观点的可商榷之处：

1、认为判决书的描述“张国忠和金凤龙构成故意杀人罪，且二人作用不能区分主从”存在逻辑缺陷，因为，在认定张国忠是首要分子的前提下，又认为其不是主犯，结论自相矛盾，而且认为，这一瑕疵不能归结为法官，而是反映了我国首要分子的立法逻辑不清。

以上就是小编为您带来的“犯罪集团首要分子的刑事责任”全部内容，更多内容敬请关注律咖网！