案情介绍

王某，女，20岁，先天性视力残疾人。母亲范某2002年11月份因病去逝。王父2003年1月14日与张某再婚，2004年3月王父经医生诊断为胃癌，同年4月26日去世，王父在临终前对王某说：“待死后将现有88.71平方米住宅楼房留给王某和妹妹所有”。王父去世后，继母张某为争夺住宅楼财产，于2004年5月19日将王某和妹妹起诉至辽河油田人民法院，要求继承王某居住的房屋。

王某接到诉状后来到盘锦市法律援助中心请求法律援助。中心对王某经济状况进行审查后认为符合法律援助条件，并指派中心律师陈丽荣办理此案。陈律师接受本案后认真研究张某对王某的起诉状，并对案件做了细致的调查。经调查，王某现居住的房屋系王父与生母范某的共同财产，是王父与张某再婚的婚前财产，如果按照遗产分割应析出生母范某一半的财产，生母范某一半财产王某父女三人有继承权，王父的财产应为房屋的另一半和范某的三分之一遗产，但关于此房屋王父在临终前明确表示将此房屋留给王某和妹妹所有，应示为口头遗嘱，由王某和妹妹共同继承，而且关于此事实有证人范某某和王某某证言和录音资料证实。

案件结果

案件经过审理后兴隆台法院判决认定：原告张某与王父虽是再婚，但张某起诉要求继承房产，没有法律依据，故对原告的诉讼请求不予支持，驳回原告的诉讼要求。张某不服判决，向辽河油田中级人民法院提出上诉称：一审法院按遗嘱继承判决证据不足，请求按法定继承判决，张某继承王父遗产。

辽河油田中院于2005年1月20日公开开庭审理了本案，针对被继承人王父生前是否立下有效遗嘱这条争议焦点，法庭对陈律师向法庭提供的录音带一盘和范某某、王某某证言再次进行质证：关于录音带张某质证认为：一、不能确定是王父的声音;二、第一次问话时王父是反对意见;录音中王父从未明确表示，只是范某某的诱导;三、不能证明王父神智是清醒的;四、遗嘱不符合录音遗嘱的程序。关于范某某和王某某的证言，张某质证认为：范某某是王某的舅舅，有利害关系，其证词与录音内容有矛盾;王某某是王某的妹妹，最亲密的朋友，证言效力有问题，其陈述与录音内容有矛盾。针对张某的质证陈律师发表代理意见指出：录音的内容与范某某和王某某的证言虽然不是每个字句都相同，但基本意思相同，可以证明王父在临终前表示住房归王某姐妹所有。关于张某提出证人王某某和范某某与王某有利害关系，范某某和王某某即不是王某的近亲属，又不是王某的债权人、债务人或共同经营合伙人，因此不能认定与王某存在继承法中规定的利害关系。据此二审法院支持了陈律师的代理意见，以原判决认定事实基本清楚，适用法律正确，做出驳回上诉维持原判的判决，使王某的权益得到了合法保障。

以上就是小编为您带来的“盲女遗嘱继承纠纷案”全部内容，更多内容敬请关注律咖网！