买卖合同纠纷案例

河北省高级人民法院

民事裁定书

上诉人(原审被告)：北京xx新技术开发公司。

法定代表人: ;该公司董事长。

委托代理人张峰华

被上诉人(原审原告)：邵xx，1968年8月26日生，汉族，个体业主，住承德市

委托代理人吕剑英

被上诉人(原审被告)：承德xx冶金有限公司

法定代表人刘xx，该公司经理。

被上诉人(原审原告)：刘xx，男，1954年11月12日生，汉族，住承钢家属区

上诉人本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人北京xx开发公司委托代理人张峰华，被上诉人邵xx的委托代理人吕剑英到庭参加诉讼。被上诉人刘xx及xx冶金公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审认定，1999年9月17日刘xx以北京xx开发公司的名义与邵xx签订《铁矿石买卖合同》一份，此后，邵xx依约定组织货源进行发货。截止2000年5月邵xx计发铁矿石13603吨，合款1972435元(每吨145元)。另查，1999年12月9日xx冶金公司与北京xx开发公司签订了《工矿产品购销合同》一份，合同约定了铁矿石的价格是每吨90元，数量4000吨并约定了质量、运输方式等内容，供方有承德xx冶金冶金有限公司法定代表人刘xx签字。需方只有北京钢研xx开发新技术开发公司字样，既无公章亦无经办人员签名。而北京xx开发公司向法院提交的证据《工矿产品购销合同》从内容上看与上一份合同基本相同，只是价格是每吨87元，需方一栏盖有北京xx开发公司合同专用章。另外，北京xx开发公司向法院提交的“1999-2000年北京钢研xx开发新技术开发公司与承德xx冶金冶金有限公司钒钛矿贸易一览表”表明，自1999年11月3日至2000年7月25日计收到矿石12587.5吨。截止2000年4月25日北京xx开发公司只付货款120万元，尚欠772435元货款未付。而xx冶金公司收到货款后只转付给邵xx货款50万元，其余70万元货款被xx冶金公司法定代表人刘xx占用。

原审法院认为，xx冶金公司与北京xx开发公司所签订的《工矿产品购销合同》由于内容不尽一致，且实际发货时间与合同签订时间相矛盾，因此应认定该《工矿产品购销合同》未生效。北京xx开发公司称原告提交的《铁矿石买卖合同》及收条系伪造，要求对其进行鉴定，但未能在规定的时间内提交同期验材样本，致使鉴定工作无法进行，故此北京xx开发公司应承担举证不能的法律后果。而刘xx系北京xx开发公司下属单位的副经理，其代表北京xx开发公司与邵xx所签《铁矿石买卖合同》是双方真实意思表示，刘xx的行为具有表见代理的性质，而且在实际履行该合同过程中，北京xx开发公司既未制止该合同的履行，亦未声明刘xx代表公司签订的合同的行为无效，况且其他相关证据已形成证据链条，足以证明该合同已实际履行，故应认定邵xx与北京xx开发公司所签《铁矿石买卖合同》合法有效。北京xx开发公司拖欠邵xx部分货款不予给付属违约行为，

获取相关帮助请咨询秦皇岛合同纠纷律师

以上就是小编为您带来的“买卖合同纠纷案例”全部内容，更多内容敬请关注律咖网！