买卖合同成立的证明与认定

当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。

对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。

【主旨】

本条规定买卖合同成立的证明问题。第1款规定在没有书面合同的情况下，如何认定买卖合同的成立问题;第2款规定无抬头的债权凭证对买卖合同成立的证明力。

【释义】

市场经济条件下，买卖交易频繁，买卖合同形式多样。在大量的买卖交易实践中，有的有书面合同，有的没有书面合同。有书面合同的，如果当事人直接向法院提交了有双方当事人签章的书面合同原件，则认定买卖合同成立与否并非难事;在没有书面合同场合，如何认定买卖合同是否成立?例如，在建筑装修材料配送、超市物流配送及饭店食材配送等送货上门的买卖交易方式中，当事人之间的买卖协议多为口头达成，一方当事人多以其所持有的送货单、收货单、结算单、发票或无抬头的债权凭证等主张存在买卖合同关系，但人民法院能否据此认定买卖合同的成立，常有不同认识。本司法解释第1条之规定旨在进一步明确审判实践中用以证明买卖合同成立的几种常见的书面凭证的证明力问题。

买卖合同成立的证明

(一)证明途径

当事人基于买卖合同提起诉讼的，其请求权基础是买卖合同;因此，在诉讼中，其首先应当举证证明买卖合同的存在与成立。当事人证明买卖合同成立，主要通过两种途径：(1)证明合同成立的法律要件已经具备;(2)证明合同已经履行且为相对人所接受。

买卖合同属于合同之一种，因此，合同成立要件当然适用于买卖合同成立之要件。合同成立的要件通常包括：(1)存在双方或者多方缔约主体，即实际缔约人。其既可以是合同当事人本人，也可以是合同当事人的代理人;在买卖合同中，双方当事人分别为出卖人和买受人。(2)缔约主体具有缔结合同的民事权利能力和行为能力。(3)对合同的主要条款达成合意。在审判实践中，因缔约主体的权利能力和行为能力这一要件事实易于证明，故争议较少。而主体要件和合意要件则通常成为双方当事人诉争之焦点。例如，相对人呵能以送货单、收货单、结算单、发票非其本人签署为由，否认其系买卖合同当事人的事实;或者以对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称为由，否定主张买卖合同成立的一方是买卖合同的当事人。客观而言，在没有书面买卖合同的情况下，当事人可提出的据以证明买卖双方达成合意的证据比较有限。

从合同的缔结程序观之，买卖双方可以采取要约和承诺的方式订立合同。《合同法》第13条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。，‘要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示。意思表示可以通过口头的言辞、书面的言语以及行为来表达。《合同法》第22条规定：”承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。“质言之，承诺既可以通知方式作出，也可以行为方式作出。以要约和承诺的方式订立买卖合同的，可以通过提交有关要约与承诺的证据或者提交证明产生承诺效果的行为的证据，来证明买卖合同的成立。

从合同订立形式观之，根据《合同法》第10条之规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。以书面形式订立买卖合同的，双方签章的书面合同即为买卖合同成立之证明。一般而言，买卖合同是诺成合同、非要式合同，因此，并不因为没有书面形式的合同而认定买卖合同不成立。根据《合同法》第36条、第37条之规定，即使按照法定或者约定采用书面形式、合同书形式订立合同的，如果当事人一方已经履行主要义务且对方接受的，也应当认定为合同成立。据此，没有书面合同时，可以通过提交一方已经履行交付标的物或者给付价款的义务并为对方所接受的证据，来证明买卖合同的成立。

(二)证据类型

结合审判实践，证明买卖合同成立的主要证据包括：(1)以要约和承诺方式订立合同的，证明要约、承诺生效的信函、数据电文，诸如电报、电传、传真、电子数据交换、电子邮件等证据。(2)以行为作出承诺的，证明该行为已为相对人所接受的证据。(3)以合同书的形式订立买卖合同的，由双方共同签章的合同书，即为证明买卖合同成立的直接证据。(4)根据《合同法》第33条之规定，当事人在合同成立前可以要求签订确认书，合同自签订确认书时成立，故确认书也是合同成立的直接证据。(5)没有直接证据证明买卖合同成立的，证明合同已经履行且为相对人所接受的证据，诸如由当事人签署的送货单、收货单、结算单、发票或者对账确认函、债权确认书等函件、凭证。如果主张买卖合同成立的一方仅提供由其自己签发的送货单而无对方的签章，则最多只能证明自己已经发送了货物，并不能证明所送货物已为对方所接收，当然也不能证明买卖合同的成立。

本条解释所列举的证据即送货单、收货单、结算单、发票或者对账确认函、债权确认书等，均属于第四种类型的证据。根据证明内容的不同，这些证据又可进一步分为三类：第一类，交货凭证，如收货单、送货单。第二类，结算凭证，如结算单、发票。第三类，债权凭证，如对账确}人函、债权确认书等函件、凭证。

(三)举证分配

在诉讼法上，合同权利义务关系争议的证明责任以罗森博格的法律要件分类说为通说。罗森博格认为，民事实体法的全部法律规范可以分为两类：一为发生一定权利的权利法律规范，即请求权规范;二为对立规范，具体包括权利妨害规范、权利消灭规范、权利受制规范。他认为，举证责任的分配原则是：主张权利存在之人，应就权利发生的法律要件存在的事实举证;否认权利存在之人，应就权利妨害法律要件、权利消灭法律要件或权利受制法律要件的存在事实举证。①法律要件分类说是根据实体法规定的法律要件的不同类别分别分配举证责任，它着眼于法律事实在实体法上的效果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 (以下简称《民事证据规定》)也遵循了这一理论，《民事证据规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于合同是否成立问题，《民事证据规定》第5条进一步明确：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。

在买卖合同纠纷案件中，主张合同成立的一方当事人，对合同成立的事实承担举证责任。有书面合同的，应当提交书面合同;在没有书面合同时，主张合同成立的一方提交的送货单、收货单、结算单、发票或者对账确认函、债权确认书等书证，也是证明买卖合同成立的重要证据。但如果相对人否认此类证据与买卖合同成立的事实之间有关联，人民法院应当如何认定?是要求主张合同成立的一方需另行举证，还是要求否定合同成立的一方另行举证，抑或是直接否定买卖合同成立的事实?

有观点认为，否定买卖合同成立的一方无须就此另行举证，如果主张合同成立的一方无其他证据证明买卖合同成立的事实，应当承担举证不力的后果。这种观点的理论依据是消极事实说①。根据消极事实说的观点，以法律行为或者事实存在与否为标准，可以将当事人所主张的事实分为肯定性事实和否定性事实。肯定性事实也被称为积极事实，否定性事实也被称为消极事实。主张合同成立的一方提出据以证明买卖合同成立的事实属于肯定性事实，相对方主张否定买卖合同成立的事实的，属于否定性事实。根据消极事实说的观点，主张消极事实即主张不存在某种事实的人，就该事实不负证明责任。消极事实说的观点导致无限制地要求提出肯定性事实主张的当事人所提供的证据必须达到确实、充分的程度，如果主张买卖合同成立的一方能证明此事实，则真相已明.法官可以直接裁判;而如果其难以就此事实进一步举证，则其承担不利的诉讼后果。其结果是导致双方当事人举证地位不平等，将举证责任的重担全部压在主张合同成立的事实的一方，否定合同成立事实的一方无须承担任何举证责任，导致诉讼的不公正。②消极事实说的立论基础是证明的难易程度决定举证责任的分配，但此种难易程度的区分过于绝对;运用消极事实说进行举证责任分配是建立在将待证事实进行划分的基础上，但肯定性事实与否定性事实的划分界限并不明确，通常转换表述方式就可以使其在性质上随意转化;因此，消极事实说并未被理论界和实务界所广泛认同。①

对普通的买卖合同成立的问题，法律并无举证责任倒置的规定，因此，不能将证明买卖合同成立的举证责任分配给否认买卖合同成立的一方。但在主张合同成立的一方已经提交交货凭证、结算凭证或者债权凭证的证据场合，仅凭被告的否定性抗辩，即否认买卖合同成立的事实，或者要求原告就此进一步举证，则会导致原告举证负担过重的不公平状态。根据《民事证据规定》第7条的规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”因此，人民法院不能根据被告的否定性抗辩，直接否定买卖合同成立的事实;在必要时，可要求被告就买卖合同不成立的事实进行举证。

以上就是小编为您带来的“最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用”全部内容，更多内容敬请关注律咖网！