某寄宿学校因委托代理合同诉韩某案

重庆市第一中级人民法院

民事判决书

(2004)渝一中民终字第1234号

上诉人(原审被告)重庆一中寄宿学校，住所地：重庆市渝北区回兴街道。

法定代表人舒义海，校长。

委托代理人刘敏，重庆雾都律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)韩玉昌，男，1942年7月27日出生，汉族，退休干部，住重庆工商大学13栋1单元4-8号。

委托代理人牟瑞勋，重庆汇聚律师事务所律师。

上诉人重庆一中寄宿学校因委托代理合同一案，不服重庆市渝北区人民法院(2004)渝北法民初字第74号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院判决认为，重庆一中寄宿学校辩称其没有和韩玉昌签订协议书与事实不符，韩玉昌向法庭举示了双方签订的协议书，重庆一中寄宿学校否认该协议，但未提供相反证据，所以应对协议书予以确认。韩玉昌按约定为重庆一中寄宿学校招了生，重庆一中寄宿学校对韩玉昌招生人数进行了确认，重庆一中寄宿学校理应按照双方的约定向韩玉昌支付报酬。韩玉昌三年应得报酬为129500元，韩玉昌要求重庆一中寄宿学校支付未超过诉讼时效，应予主张，资金占用损失应从2002年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算。原审法院判决：1、由被告重庆一中寄宿学校支付原告韩玉昌报酬129500元;2、由被告重庆一中寄宿学校从2002年10月11日起支付原告韩玉昌资金占用损失(以129500元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至本金清偿为止)。上述款项限判决生效后10日付清。宣判后，重庆一中寄宿学校不服上诉，其理由是：一审判决对证据规则适用错误，被上诉人韩玉昌举示的《协议书》上使用的公章为“重庆一中寄宿学校招生办公室”，上诉人已举证在招生过程中使用的公章为“重庆市第一中学寄宿学校招生办公室”，上诉人已完成了举证义务，但原审法院却要求上诉人继续举证，违反了民事诉讼证据规定“谁主张，谁举证”的规定;上诉人在2003年10月20日只是对被上诉人招生人数的确认，并没有确认双方有合同法律关系和债权债务关系，原审法院错误地将确认招生人数与同意履行义务等同，从而错误地认定被上诉人的债权请求权的诉讼时效中断;另外，原审判决对被上诉人2000年和2001年的招生报酬按2002年6月20日的协议书判决，缺乏依据。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。

以上就是小编为您带来的“某寄宿学校因委托代理合同诉韩某案”全部内容，更多内容敬请关注律咖网！