《中华人民共和国民法通则》第35条规定:“合伙的债务,由合伙人按照出资比例或者协议的约定,以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任,法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人,有权向其他合伙人追偿。”故本案原告刘某作为虚假股东(实为合伙人)超额承担责任后,有权向被告王某提出追偿纠纷诉讼,法院应依法支持其诉讼请求。
虚假出资注册的企业被否定法人人格后,股东之间对企业债务应当如何承担责任呢?5月17日,随着南通市中级法院准许撤回上诉终审裁定书的送达,海安县法院一审判决的原告刘某与被告王某追偿纠纷案发生法律效力。海安法院一审中认为,企业法人人格被否定后,出资人之间应认定为合伙关系,出资人超出自己应承担债务的比例的,有权向其它出资人追偿;判决被告王某向原告刘某给付代垫款13947.36元。
2000年3月17日,原告刘某、被告王某等6 人发起设立了海安日出公司。公司为人民币108万元,但上述注册资本系全部借用海安县环球国际经济技术合作部的资金,在公司注册完毕的次日即将该款归还。各出资人约定了出资比例,其中原告刘某出资6万元,出资比例为5.56%;被告王某出资80万元,出资比例为74.08%.
2000 年3月31日,海安日出公司又和外国公司合资成立中外合资经营企业—南通日出公司。南通日出公司的注册资本10万美元,中方出资人海安日出公司出资6万美元(折合人民币50万元),但海安日出公司仍是向环球公司借款50万元出资的,在用于南通日出公司验资后即归还了环球公司。
2004年3月,南通中院及海安法院在审理有关案件中查明,海安日出公司的出资、南通日出公司的中方出资均系虚假,海安日出公司及南通日出公司的实有资本均未达到法定最低限额,上述两公司均不具有法人资格。
审理中查明,环球公司与南通日出公司曾因借贷纠纷发生诉讼,法院判决南通日出公司向环球公司偿付1094352.96元,但从南通日出公司仅执行到259000元,其余835352.96元由环球公司于2002年5月31日申请保留了债权。
此外,环球公司因出国劳务纠纷对储某等6 人负有126846元的债务未还。因环球公司怠于向南通日出公司行使到期债权,储某等人以代位权纠纷提起诉讼。因南通日出公司及其母公司海安日出公司存在虚假出资且不具备法人资格,储某等人遂分别以包括本案原告刘某、被告王某在内的海安日出公司6股东作为被告,要求6人承担偿还责任。案经法院判决或调解,由6股东承担全部偿还义务,并互负连带责任。但6股东没有按判决或调解自觉履行,储某等6 人申请后,法院进行了强制执行,由6股东平均承担上述债务,本案原告刘某、被告王某各承担了21000元债务,余债申请人同意放弃。
给付21000元后,原告刘某认为自己超额承担了债务,遂向被告王某提出追偿纠纷诉讼。
庭审中,尽管双方对其它问题存在争议,但对海安日出公司和南通日出公司不具备法人资格并无异议。
海安县法院审理后认为,因海安日出公司股东虚假出资和南通日出公司的中方股东虚假出资,导致两公司实有资本低于法定最低限额,故两公司均不具备独立法人资格,各出资人均不具有合法的股东资格,出资人之间应认定为合伙关系。合伙人对合伙债务对外以个人财产承担无限连带责任,因而本案公司财产不足以清偿债务时,“股东”之间应当按照合伙关系对公司债务承担连带清偿责任。但在合伙内部,合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定分担责任。合伙人对外偿还合伙债务超过自己应当承担数额的,有权向其他合伙人追偿。原告刘某的追偿额应当按照21000元已付款与债务额的5.56%的差额计算给付,即为 13947.36元。遂依照《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国》的有关规定,作出了前述判决。
以上就是小编为您带来的“日本公司法上的法人人格否认法理及其应用”全部内容,更多内容敬请关注律咖网!
版权声明:本文内容整理自互联网,如果本公司侵犯了您的权利,请及时与我们联系。