重庆市第一中级人民法院

行政裁判书

（2011）渝一中法行初字第00248号

上诉人（原审原告）袁xx，男， xx年xx月xx日出生，汉族，住xx。

被上诉人（原审被告）重庆市工商行政管理局，住所地（略）。

法定代表人黄波，局长。

委托代理人涂晓东，该局工作人员。

上诉人袁xx因与重庆市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商行政许可一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的(2011)渝北法行初字第292号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院经审理查明，2011年3月20日，袁xx向市工商局提交了企业（字号）名称预先核准申请书，申请企业（字号）名称：“重庆市丐帮商贸有限公司”；备选名称：“重庆市新丐帮商贸公司”；经营范围：“销售、租赁养生机械设备”。市工商局经审查，认为袁xx的申请违反了《企业名称登记管理规定》第九条（二）项规定，可能对公众造成欺骗或误解，于2011年4月12日对袁xx作出（渝经）登记内驳字（2011）第1号《企业名称驳回通知书》（以下简称《驳回通知书》），对袁xx提交的“重庆市丐帮商贸有限公司”企业名称预先核准申请，决定不予核准。理由为：根据《企业名称登记管理规定》第九条（二）项，可能对公众造成欺骗或者误解。并向袁xx予以了送达。袁xx不服，遂提起行政诉讼，请求撤销该《驳回通知书》。

一审法院认为，市工商局依法享有作出该《驳回通知书》的主体资格。其认为“重庆市丐帮商贸有限公司”其中字号为“丐帮”二字，与现行法律、政策相悖，一旦将“丐帮”二字予以核准公示，势必会给公众造成现实社会中存在“丐帮”组织，帮派组织合法化等误解，其申请不符合法律规定，与社会主义精神文明建设相悖的理由正确，证据充分，适用法律法规正确。遂判决：维持被告重庆市工商行政管理局于2011年4月12日作出的（渝经）登记内驳字（2011）第1号《企业名称驳回通知书》。

一审宣判后，原审原告袁xx不服，向本院提起上诉，认为其申请核准的“重庆市丐帮商贸有限公司”符合法律、法规规定，应予核准，请求撤销原判，依法改判。

二审审理中，被上诉人市工商局未向本院提交书面答辩意见。

被上诉人市工商局向一审法院提交并当庭举示了以下证据及依据：1、袁xx提交的《企业（字号）名称预先核准申请书》及附件；2、《企业名称驳回通知书》；3、《企业名称登记管理规定》第四条、第九条（二）项；4、《企业名称登记管理实施办法》第五条第二款；5、国家工商行政管理局《关于〈企业名称登记管理规定〉有关问题的答复》第三条。

上诉人袁xx向一审法院提交并当庭举示了被上诉人作出的《企业名称驳回通知书》。

以上证据均经一审庭审质证并随案移送本院。一审法院的质证认证意见正确，本院依法予以确认。一审法院认定的事实本院予以确认。

二审中，另查明上诉人在2011年3月20日向被上诉人申请企业名称预先核准时，被上诉人工作人员曾当场告知其申请的名称不符合相关规定，未接收其申请书。之后上诉人曾数次持该申请向被上诉人要求核准其申请的名称，均未被接收。2011年4月12日，根据上诉人的要求，被上诉人作出了《驳回通知书》并送达上诉人。

本院认为，根据《企业名称登记管理规定》第四条、《企业名称登记管理实施办法》第五条第二款的规定，被上诉人作为重庆市的工商行政管理机关，有权对上诉人提出的企业名称预先核准申请予以核准或驳回。

上诉人向被上诉人申请进行预先核准的企业名称为“重庆市丐帮商贸有限公司”，被上诉人认为该名称中的“丐帮”二字可能会给公众造成现实社会中存在“丐帮”组织，帮派组织合法化的误解，依据《企业名称登记管理规定》第九条（二）项的规定，不予核准上诉人提交的企业名称预先核准申请，其理由充分，适用法律法规正确。在上诉人向被上诉人申请该企业名称预先核准时，被上诉人工作人员即当场对其申请予以了驳回，之后又作出了《驳回通知书》，其程序并未违反《企业名称登记管理实施办法》第二十四条的规定。一审法院判决维持其作出的《企业名称驳回通知书》并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费50元，由上诉人袁xx负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 刘兴旺

审 判 员 张 力

代理审判员 罗 红

二〇一一年十月十日

书 记 员 闫 锋

以上就是小编为您带来的“工商行政许可行政裁判书（2011）渝一中法行初字第00248号”全部内容，更多内容敬请关注律咖网！