焦某某涉嫌盗窃一案

辩护词

尊敬的审判长、审判员：

河南言东方律师事务所接受被告人焦某某的家属焦满照的委托，指派王宗隆、王伟平律师为被告人焦某某提供辩护。辩护人接受指派后查阅了相关案卷，对案情进行了全面的了解，本辩护人认为：起诉书对被告人焦某某犯盗窃罪的指控不能成立。现结合法庭调查及公诉人提供的有关证据，依据事实和法律发表辩护意见如下：

一、公诉方称“被告人将丰田锐志汽车（豫A#####）质押给被害人焦某明、焦某林”的说法不能成立。

其一、在民法当中，质权为从权利，质押的设立须以有被担保债权的存在为前提。根据2009年12月12日23时55分对焦某明询问笔录的第一页第8行，2009年12月15日15时43分对焦某玉询问笔录的二页第6行，第8至10行，及2010年4月10日对焦某生询问笔录的第二页第8行，可知，焦某某于2006年8月26日所打的十三万元的欠条是打给焦某玉的，事实上也是焦某玉出面筹钱替焦某某调解赔偿的。因此，焦某玉才是焦某某的债权人，焦某玉才有权要求焦某某提供质押担保。

在民法当中，合同之债具有相对性。焦某明、焦某林集资十三万元借给了焦某玉，而不是直接借给了焦某某。因此，焦某明、焦某林对焦某玉享有债权而对焦某某根本就不享有债权，其二人与焦某某以车辆设立质押担保缺乏前提条件。

其二、质权设立属于要式民事法律行为，必须采取书面形式订立质权合同方能成立并生效。否则，质权不成立。具体法律依据为《担保法》第六十四条，“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同”；《物权法》第二百一十条，“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”。本案当中，焦某明、焦某林与焦某某没有签订任何书面合同，违反了法律的强制规定，因此，从这一点来讲，质权同样未能有效设立。

其三、焦某某对车辆不享有处分权，其无权将车辆质押给他人。设立质权的行为，性质上属于处分行为，出质人应对质物依法享有处分权。本案中，车辆的保险单和销售发票，及鹤壁集乡派出所了解车主的《证明》均能说明车主为姚远。行车证能够证明实际车主，公诉机关并未提供。至于刘小培的询问笔录，仅是证明焦某某为车辆出资人的单一言词证据，并不能证明实际车主就是焦某某本人。因此，焦某某根本无权将车辆质押给其他人，其欠缺设立质权的主体条件。根据最高人民法院《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第113条，“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效”，该规定，同样适用于质押。

基于上述三点理由，辩护人认为，公诉方称“被告人将丰田锐志汽车（豫A#####）质押给被害人焦某明、焦某林”的说法不能成立。

二、焦某明、焦某林对车辆的占有不具有合法性。

其一、据前所述，基于债的相对性，焦某明、焦某林与焦某某之间因不存在债权债务，其二人要求焦某某归还十三万元借款以及所谓将车辆予以“质押”缺乏法律依据。

其二、根据本案证据，焦某某将车辆转移给焦某明、焦某林占有并非出于其真实意愿，而是在焦某明、焦某林的前堵后围逼迫还“债”的情形下转移了对车辆的占有。至于焦某明、焦某林、焦琬浩、焦冬冬一致所谓焦某某“主动”将钥匙掏给焦某林的证言，也只能证明这是焦某某在逼迫之下的“主动”，这样的“主动”是违背焦某某的真实意愿的。——焦某明、焦某林如果认为焦某某欠钱不还，应当采取合法的途径，比如依法向人民法院提起诉讼，而不是通过逼债扣车方式。

其三、从焦某林占有车辆的方式（给方向盘上锁）来看，亦能证明其对车辆的占有是违背焦某某意愿的。如果焦某某真的是“主动”将车辆转给焦某林占有的话，焦某林没必要画蛇添足地再在车辆的方向盘上加把锁。

基于上述三点理由，辩护人认为，焦某明、焦某林误认为对焦某某享有债权而逼迫焦某某还债乃至以“质押”担保名义占有车辆的行为不具有合法性。

三、被告人秘密取回车辆的行为属于私力救济，其不以非法占有为目的，不具有社会危害性。

我们知道，《刑法》设立“盗窃罪”打击的是“以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的财物的行为”，即使是自己所有的财物，行为人明知处于他人合法占有的状态而窃回的，也成立盗窃罪。比如行为人将自己所有的的财物租赁、出借或者交由他人保管等情形下，窃回财物，就构成盗窃罪。然而在本案当中，焦某明、焦某林对车辆的占有本身不具有合法性，不属于合法占有，相反严重侵犯了焦某某对车辆合法的使用权和管理权，焦某某在权利受到侵犯的状态下，采取秘密的方式将车辆取回应属私力救济的范畴，并不具有非法占有目的。虽然事后焦某某不承认已将车辆取回，但也没有回过头向焦某明、焦某林主张车辆丢失赔偿，可见其行为不具有社会危害性。

四、本案还存在关键事实不清、证据不足之处。

其一、刑拘调解。有证言显示焦某某曾在2005年年底伙同他人将王#斌、刘#二人打伤而被刑事拘留，由焦某林父亲焦某玉和堂叔焦某生出面与受害人调解。焦某玉筹资十三万与受害人打成谅解。辩护人认为，此处事实存在不清之处。证言显示焦某某伙同他人去打架，而伙同的是哪些人？里面是否也包括焦某明、焦某林？该处事实应当以当时公安机关的卷宗为准，否则，焦某某所欠的十三万元的借款债务的真实性与合法性存疑。

其二、焦某某所开车辆被焦某明、焦某林扣押当天的日期不清，证据不足。从2009年11月26日焦某明的报案询问笔录及2009年12月12日的询问笔录均显示当天日期应为2009年9月份；从2009年12月2日郭五只、常光亮二人的询问笔录，2009年12月13日及12月17日焦某林的询问笔录，2009年12月19日对焦琬浩的讯问笔录均显示为2009年9月份；而从2009年12月13日焦冬冬的询问笔录及2009年12月15日焦某某的讯问笔录却显示是2009年10月份。——前边有五个人记得是9月份，而后面两个人记得是10月份。最后侦查机关对事发当天的日期却仅仅是根据焦某林于2009年12月30日回忆了5分钟后确定的！！！——最终确定当天日期为2009年10月16日。

辩护人认为，在存在多出矛盾的情况下，侦查机关对事发当天日期的确定过于草率，证据不够确实充分。确定当天日期对被告人焦某某具有重大影响，因为焦某某声称事发当天晚上是打过110的，而鹤壁市公安局110指挥中心出具的2009年10月16日全天的接警记录证明，证明显示没有焦某某的报警记录。此处关键事实没有查清，对被告人影响甚大。

其三、侦查机关询/讯问笔录出现重大矛盾。一份是2009年12月15日承办民警刘耐、齐鹏对焦某玉的询问笔录，地点在鹤壁集派出所，时间跨度是在15:43至16:31；同样是2009年12月15日，同样是承办民警刘耐、齐鹏对焦琬浩的讯问笔录，地点在鹤壁市看守所，而时间跨度是在16:27至16:58！——时间和空间均发生了交叉，在16:27至16:31这四分钟内，承办民警同时在两个地方做着两件不同的事情！！！

综上，我认为被告人不构成犯罪，应属于公安机关一手制造的冤假错案，错案必须纠正、冤案必须昭雪、疑案只能从无。希望不会再出现马廷新、赵作海等冤案出现，请求依法解除被告人焦某某的强制措施。

河南言东方律师事务所

王宗隆、王伟平律师

二○一○年十月十五日