广东省佛山市中级人民法院

民事裁定书

（2003）佛中法民一终字第1207号

上诉人（原审原告）广东某某机电有限公司，住所：佛山市禅城区某某路XX号。

法定代表人林某某。

委托代理人刘财英、吴新园，广东亚泰律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）袁某某，男，1968年11月2日出生，汉族，住所：佛山市禅城区某某路XX号。

上诉人广东某某机电有限公司因房屋租赁纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2003）佛城法民一初字第113号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。

原审裁定认为：被告现租住的佛山市XX区卫国路XX号房产权人登记国营某某模具厂，该厂于2000年转制为现在的原告。转制时根据佛山市工业投资管理有限公司（以下简称工投公司）佛工投字（2000）009号《关于国营某某工模具厂转制方案的批复》的要求，原告对包括被告租住的宿舍在内的非经营性净资产（职工宿舍）未予购买，而是受工投公司的委托，设专帐代为管理。因此原告现并非讼争房屋的产权人，仅是受他人委托代为管理讼争房屋，不具有提起收回房屋的诉讼的权利，并非本案的适格主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一项的规定，裁定：驳回原告的起诉。一案受理费200 元，由原告承担。

宣判后，上诉人广东某某机电有限公司不服，向本院提出上诉称：原审裁定对所有权与管理权关系理解有误，只是狭隘解释管理权，从而作出错误的裁定。所有权是指财产的所有权人对财产具有占有、使用、收益及处分的权利。而所有权与占有、使用、收益及处分权是可以分离的。在本案中，工投公司将包括讼争房屋在内的职工宿舍交给上诉人管理，正是所有权与占有、使用、收益及处分权相分离的具体表现。而上诉人对其与早已终止劳动合同的被上诉人行使收回房屋的权利，是行使管理权，防止他人滥用国家资源、对国有资产进行有效监督管理而采取的具体措施，而并非原审裁定认为的只有所有权才有诉讼权，上诉人的管理权应当受到法律保护。为了进一步明确管理权的范围，工投公司于2003年3月2日明确作出，上诉人对职工的住房（包括讼争房屋）有调整使用的权利，对已终止劳动关系后仍然占住住房的原职工，有提请诉讼、收回住房的权利。这清楚表明上诉人的权限不仅仅是代为管理，而且是有权提起诉讼，是本案适格的主体。据此，请求二审法院撤销原审裁定。

被上诉人袁某某答辩认为：原审裁定正确，请二审法院予以维持。

上诉人与被上诉人在二审诉讼期间均无向本院提供新的证据。

本院认为：虽然上诉人不是讼争房屋的所有权人，根据工投公司的佛工投字（2000）009号《关于国营某某工模具厂转制方案的批复》第六条的规定，上诉人对讼争的房屋有管理的权利，管理的权利应当包括使用、收益等权利。本案中，上诉人因讼争房屋的出租（收益权）与被上诉人发生纠纷，以自己的名义提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，原审法院应当受理并作出实体处理。因此，原审法院以上诉人不是讼争房屋的所有权人，裁定驳回上诉人的起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百八十七条的规定，裁定如下：

一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2003）佛城法民一初字第113号民事裁定；

二、指令广东省佛山市禅城区人民法院对本案进行审理。

审 判 长 陈 秀 武

代理审判员 吴 健 南

代理审判员 谭 洪 生

二○○三年九月十二日

书 记 员 冼 富 元

以上就是小编为您带来的“广东某机电有限公司与袁某房屋租赁纠纷上诉案”全部内容，更多内容敬请关注律咖网！