广东省佛山市中级人民法院

民事裁定书

（2004）佛中法民一终字第838号

上诉人（原审原告）骆际金，男，1942年1月2日出生，汉族，住湖南省临武县城关镇县左街47号，现住佛山市禅城区南庄镇杏头开发区湘车服务站。

上诉人（原审原告）周春亮，男，1974年11月3日出生，汉族，住湖南省宜章县力 乡其山下村9组。

上诉人（原审原告）郑展鹏，男，1966年11月17日出生，汉族，住广东省乐昌市省煤田矿务局八矿0040号。

上诉人（原审原告）刘从法，男，1948年10月4日出生，汉族，住广东省乐昌市省煤田矿务局八矿宿舍。

上诉人（原审原告）陈冬菊，男，1949年12月25日出生，汉族，住湖南省临武县城关镇韩山北路1号。

上诉人（原审原告）杜素兰，女，1946年7月11日出生，汉族，住湖南省临武县城关镇东云路45号。

上诉人（原审原告）黄雪玉，女，1960年2月18日出生，汉族，住湖南省临武县金江镇人民政府。

上诉人（原审原告）夏甫荣，女，1953年10月17日出生，汉族，住湖南省临武县武水镇。

上诉人（原审原告）刘健，男，1973年10月30日出生，汉族，住湖南省临武县城关镇解放中路23号。

上列上诉人的共同委托代理人蒋建平，广东星宇律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）唐孝光，男，1950年9月20日出生，汉族，住湖南省临武县汾市乡横山村委会一组037，现住佛山市禅城区南庄镇杏头开发区湘车服务站。

委托代理人陈冠彪，湖南民安律师事务所律师。

委托代理人蒋支广，男，1943年3月19日出生，汉族，住湖南省临武县城关镇韩山北路4号。

原审被告陈海芳，女，1970年9月4日出生，汉族，住青海省冷湖石油管理局48号。

原审被告曾杨坪（曾用名：曾凡云），男，1958年11月20日出生，汉族，住湖南省临武县双溪乡田心洞村委会4组18号。

上诉人骆际金、周春亮、郑展鹏、刘从法、陈冬菊、杜素兰、黄雪玉、夏甫荣、刘健因合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2003）佛禅法民一初字第12号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

原审裁定认为：本案为合伙协议纠纷，属必要的共同诉讼，即原、被告共同开办的合伙体的所有合伙人均应参与诉讼，但在诉讼中，原告一直未能提供充分的证据证明原、被告共同开办的合伙体其中一个合伙人“伍老四”的真实身份资料，虽经原审法院查证，仍无法予以核实，使原审法院无法及时、准确地通知合伙体的所有合伙人参与诉讼，亦无法进行案件的实体审理，故原告的起诉不符合法律规定，对原告的起诉应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项、第一百一十九条、第一百四十条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十七条、第一百三十九条第一款的规定，裁定：驳回原告骆际金、周春亮、郑展鹏、刘从法、陈冬菊、杜素兰、黄雪玉、夏甫荣、刘健的起诉。本案受理费100元，由原告骆际金承担。

骆际金、周春亮、郑展鹏、刘从法、陈冬菊、杜素兰、黄雪玉、夏甫荣、刘健不服上述裁定，向本院提起上诉认为：一、原审认为骆际金等上诉人一直不能提供充分的证据证明“伍老四”的真实身份资料，所以裁定驳回起诉，是不符合法律规定的。1、合伙体中的“伍老四”，其实是五位老师共同出资作为一股参与合伙经营，由于老师身份的特殊性，所以才采用“化名”参股。他们只负责出资，并参与盈损分担，但不参与经营管理，因此是隐名合伙人。2、所谓隐名合伙，是指当事人约定由一方即隐名合伙人，对另一方即出名营业人进行投资，但不参加执行业务，仅仅分享其利益以及在其出资的范围内分担损失，对外不公开其姓名的合伙。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第146条已予认可了隐名合伙的存在。由于“伍老四”是虚构之名，故在《散伙协议》及其他会议纪录、《合伙协议》中“伍老四”的签名均是由刘从法或骆际金代签，此表明了“伍老四”的出名营业人是刘从法。隐名合伙人出资的财产权应当转移给出名营业人，所以在法律上该财产应当由出名营业人所有。在对外法律关系中，刘从法才是合伙人，而其他隐名合伙人不需要出现。因此，“伍老四”这一合伙人在法律关系表现中应该是刘从法，只要刘从法出庭参加诉讼即可。由于本案不是退伙纠纷，故非属合伙内部纠纷，而应为侵权纠纷。3、唐孝光在原审期间认为“伍老四” 系一个姓“伍”名“老四”的人，根本没有任何依据。而骆际金等上诉人却明确提供了出资的五位老师的真实身份证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，法院可以确认骆际金等上诉人所提交证据的证明力。二、原审严重超审限，违反法定程序。三、唐孝光应当退伙，并返还霸占的合伙财产及承担占有合伙财产期间的水电费和租金。1、《散伙协议》实质为《退伙协议》，已经合伙人签字生效，唐孝光应当退伙。合伙的基础是全体合伙人互相信任，但从目前的实际情况来看，讼争双方已水火不相容，合伙相互信任的基础已丧失，根本不可能继续合伙。基于此，才签订了《散伙协议》。但《散伙协议》仅是约定一方退伙，另一方留守，并没有要求对合伙财产进行清算并分割，退伙一方只退股金、利息、工资等。从这些内容看，《散伙协议》实为《退伙协议》。2、唐孝光自2001年3月份起已强行占有湘车服务站三分之二的经营场所，而其出资却只占全部出资的不足五分之一，按照公平合理原则，谁占用，谁即须承担相应的水电费和租金，故此，唐孝光必须承担占有合伙财产期间的水电费和租金。四、原审裁定完全违背了“息讼止争”的宗旨，将矛盾推给当事人去解决。据此请求： 1、撤销原审裁定。2、改判唐孝光退伙；退还霸占的合伙财产；并承担霸占合伙财产期间的水电费和租金，至正式退还霸占合伙财产时止。3、本案的诉讼费用由唐孝光承担。

骆际金、周春亮、郑展鹏、刘从法、陈冬菊、杜素兰、黄雪玉、夏甫荣、刘健在二审期间提交了6份说明，以证实当时五位老师以“伍老四”名义参加合伙的原因及具体情况。被上诉人唐孝光、原审被告陈海芳表示该6份说明不属于新的证据。本院认为，骆际金等上诉人在原审期间并未提交上述说明，而该6份逾期提交的说明又不属最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项所列的“二审程序中的新的证据”的范畴，故本院对该6份说明不予接纳。

被上诉人唐孝光答辩认为：一、骆际金等人的上诉程序违法。按照法律规定，当事人不服法院判决、裁定的，是对案件判决、裁定的上诉，而非对案件当事人上诉。但骆际金等人的上诉状中并未把陈海芳、曾凡云列为被上诉人，属于上诉程序违法。二、骆际金等人援引最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第146条之规定来解释隐名合伙，系引用法律错误，因此条系关于伤害赔偿的规定。三、骆际金等人引用隐名合伙解释可以伪造假名签订合同，是错误的。此歪曲了法律的规定，违背了诚实信用原则。将假姓名签订的合同，是一个无效合同，故此，讼争的散伙协议无效。在合伙中，其他合伙人可以推选出名营业人签订合同，但法律规定出名营业人应写其真实姓名，不能埋名改姓签订合同。在诉讼中，只能由出名营业人参与诉讼并主张权利义务，其他隐名人不能主张权利义务。骆际金等人称“刘从法”就是“伍老四”，只要“刘从法”参加诉讼即可，那么为何又将陈冬菊、杜素兰、黄雪玉、夏甫荣列为当事人参加诉讼呢？四、原审期间，骆际金等人称“伍老四”就是五位老师，未提供任何依据证实。五、散伙协议系无效协议，其并未对合伙财产进行清算，且骆际金至2004年8月止都没有履行该协议。请求驳回上诉，维持原判。

原审被告陈海芳述称：请求维持原判。

原审被告曾杨坪在二审期间未作陈述。

本院经审理认为：本案中，在骆际金等上诉人在原审期间提交的租赁协议、合伙协议（修改稿）、会议记录、散伙协议等书证中，虽均出现有“伍老四”的落款人签名，但在该名字后都分别附有“骆代”或“刘从法代”的字样，而作为代签人的骆际金与刘从法在诉讼中均表示其系代表杜素兰、黄雪玉、陈冬菊、夏甫荣、刘从法五人，并假以“伍老四”的名义在相关协议上签名的，“伍老四”系杜素兰等五人在合伙体中的代称，以“伍老四”名义在合伙体中所占有的财产份额，实际为杜素兰等五人共同享有。作为被代理人的杜素兰等5人对骆际金与刘从法两人的代理行为及陈述亦予认可，且递交了身份证明及参加诉讼申请书，要求参与本案诉讼，并对以“伍老四”名义在合伙体中所占有的财产份额主张权利。被上诉人唐孝光虽主张“伍老四”为一自然人，但又称其并不认识及从未见过“伍老四”。故此，综合比较涉讼各方证据证明力的强弱，可确认各上诉人提出的关于“伍老四”的情况主张为真，即“伍老四”非指某一自然人，而实为杜素兰等5人在合伙体中的代称。原审以各上诉人未能举证证实“伍老四”的真实身份资料，致无法及时、准确通知合伙体的所有合伙人参与诉讼为由，裁定驳回各上诉人的起诉欠当，本院予以纠正。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：

一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2004）佛禅法民一初字第1587号民事裁定；

二、指令广东省佛山市禅城区人民法院对本案进行审理。

审 判 长 杜 秉 沛

代理审判员 林 炜 烽

代理审判员 吴 健 南

二○○四年八月十七日

书 记 员 刘 雁 兵

以上就是小编为您带来的“上诉人骆际金、周春亮、郑展鹏、刘从法、陈冬菊、杜素兰、黄雪玉、夏甫荣、刘健与被上诉人唐孝光合伙协议纠纷案”全部内容，更多内容敬请关注律咖网！