“订金”只是预付款性质预先的一种支付，它不具备定金所具有的担保性质，应视为“预付款”，当合同不能履行时，除不可抗力外，应根据双方当事人的过错承担违约责任。

根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第118条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”据此，本案中作为证据收据并未载明订金性质，故不具有法律意义上定金性质。

另外，《担保法》中规定：担保合同(即定金条款)是主合同的从合同，若主合同无效，定金条款无效(另有约定的，按约定)。换言之，若合同无效，定金条款亦无效，收受定金的一方应返还定金。定金合同是从属于主合同的从合同，其成立的前提是主合同已经生效。而本案中，原、被告双方并未签订或已经实际履行饭店出兑交接手续，双方还处于一种不确定状态，亦是不符合法律规定《定金合同》构成要件的。

综上，原、被告未就订金载入合同，订金处理未明确或约定，结合本案证据“收据载明订金”字样，其字面理解与形式内容上也不符合法律规定“订金”涵义，故请依法判令被告返还1万购店预付款。

马志达 律师

以上就是小编为您带来的“代，，理，，词”全部内容，更多内容敬请关注律咖网！